Дело № 5-142/2025 

59RS0007-01-2025-001746-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2024г. в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.1.5, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1, которой, согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от 26.02.2025г.

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежаще, участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому дело может быть рассмотрено без его участия.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в суде с протоколом согласились, пояснили, что ФИО2 оспаривал свою вину, говорил, что потерпевшие ехали на красный свет светофора, а он ехал на зеленый. Спор о сумме ущерба, рассматривался в судебном порядке в 

<

адрес>ом суде, вина ФИО2 в ДТП установлена, выдан исполнительный лист, но сумму ущерба он не возместил. Взыскивался только материальный вред, моральный вред ими не заявлялся, не возмещен.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судьей установлено, что 06.04.2024г. в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.1.5, 6.13 Правил дорожного движения, а именно, проехал регулируемый перекресток (

<

адрес>) на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>- Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта №м/д Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 06.04.2024г. (л.д.6-8), схемой ДТП (л.д.5), фототаблицей (л.д.9-18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33-34), объяснениями участников ДТП (л.д.19,20,21-22), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.37-39), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключением эксперта № м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушиб мягких тканей 2-го пальца левой кисти, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.55-58), протоколом об административном правонарушении (л.д.66), и другими материалами дела. 

Как следует из объяснений ФИО2, свою вину в нарушении п.п.1.5,6.13 Правил дорожного движения он не оспаривал.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 п.п.1.5,6.13 Правил дорожного движения и полученными потерпевшей ФИО6 травмами, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, судьей не усматривается. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.4.1, 4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отношение к содеянному, а также отсутствие доказательств того, что вред, причиненный в результате ДПТ потерпевшим был заглажен. 

При этом, принимая во внимание, что значение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение наказания в виде штрафа не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, позволяющие признать, что допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, принцип реальности исполнения наказания, а именно, то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, но административный штраф назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д.61), судья не считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен (л.д.43,61).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР.» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, может быть применена по аналогии и в случае привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной иными статьями КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, должно быть отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 в связи с тем же противоправным событием, отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в течение 10 дней с момента получения копии постановления может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко