Дело № 12-60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности № № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» на постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении: 

юридического лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123112, 

<

...>,

у с т а н о в и л:

..... ..... отделения технического надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшим лейтенантом полиции П.Г. в отношении АО «ОХК «Уралхим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому грузоотправитель АО ОХК «УРАЛХИМ» осуществило погрузку груза «Селитра натриевая (натрий азоткислый технический)» в мешках по 50 кг. общей массой на поддонах 21, 580 тонн, согласно международной накладной № от ....., в транспортное средство МАН го. № с полуприцепом гос. №, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 6,4 %; данный факт был установлен актом определения весовых параметров транспортного средства № от ..... в ..... на стационарном посту весового контроля «СПВК № 5 Менделеевск» по адресу: а/д ..... 

Постановлением ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... № АО «ОХК Уралхим» в связи с вышеизложенными обстоятельствами привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «ОХК «Уралхим» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. Жалоба обосновывается тем, что извещение филиала юридического лица (иного структурного подразделения) без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела считаться не могут. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения юридического лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» является 

<

...>. Доказательства надлежащего уведомления юридического лица по указанному адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления в материалах дела административного дела отсутствуют. Кроме того, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушения в адрес Общества не направлялись. Считает, что указанное нарушение носит существенный неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а АО «ОХК «УРАЛХИМ» лишилось предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника, в связи с чем, данное нарушение является самостоятельным основания признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, вывод заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно нарушение зафиксировано при перевозке груза согласно универсальному передаточному документу – счету-фактуре № от ....., продавцом является ООО «Торговый дом «УРАЛХИМ». Между ООО «ТД «УРАЛХИМ» (Агент) и АО «ОХК «УРАЛХИМ» (Принципал) заключен агентский договор № от ....., согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать сделки по реализации продукции, производимой Принципалом покупателям/грузополучателям в странах СНГ, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 3 спецификации № от ..... к договору поставки № от ..... между ООО «ТД «УРАЛХИМ» (поставщик) и ООО «Gilan-TN» (Покупатель) поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. В соответствии с п. 2.7 договора поставки Покупатель и (или) уполномоченные им лица обязаны соблюдать Правила дорожного движения, правила перевозки отдельных видов грузом (в том числе опасных) автомобильным транспортом и иные действующие нормативные правовые акты. Договором между ООО «ТД «УРАЛХИМ» и АО «ОХК «УРАЛХИМ», так и договором между ООО «ТД «УРАЛХИМ» и ООО «Gilan-TN» обязанность по погрузке товара не предусмотрена. Поскольку у поставщика нет обязанности осуществить погрузку, у него нет обязанности соблюдать необходимые требования при погрузке. Фактически работники филиала «Азот» оказывают водителям автотранспортных средств помощь по размещению не принадлежащего филиалу «Азот» товара в транспортных средствах. Таким образом, считает, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а значит, не может быть привлечено к административной ответственности по указанной статье. Просит признать незаконным и отменить постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ....., производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ....., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, либо орган, уполномоченный на рассмотрение дела по существу, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес АО «ОХК «УРАЛХИМ» - 

<

...>. Доказательства о направлении вышеуказанных уведомлений по данному адресу в материалах дела отсутствуют, что является существенным процессуальным нарушением. 

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении были направлены в АО «ОХК «Уралхим» по адресу: 

<

...>.

Однако, на уведомлениях о рассмотрении дела имеется отметка о получении указанных документов филиалом «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Доказательств того, что руководитель филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

Исходя из уведомления о вызове представителя организации в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» для представления дополнительных документов и составления протокола об административном правонарушении указано, о необходимости явиться ..... к ....., в то же время протокол составлен ..... в ....., о чем указано в протоколе.

Кроме того, из уведомления представителя организации в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении указано, о необходимости явиться ..... к ....., в то же время постановление вынесено должностным лицом ..... в ....., о чем указано в постановлении. 

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ..... представитель юридического лица надлежащим образом не был извещен, извещение было направлено по месту нахождения филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ», в уведомлении указаны неверные данные о времени и дате рассмотрения дела, при рассмотрении дела должностное лицо, не убедившись в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое постановление в отсутствие представителя (защитника) при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу с нарушением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности от ..... не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление ..... ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ..... о привлечении АО «ОХК УРАЛХИМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова