Судья Симонович М.Н.

Дело № 22к-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А., 

при секретаре Дамбаевой Э.А., 

с участием прокурора Кузнецова А.В.,

защитника-адвоката Сиятелева К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рулевой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника подозреваемого ФИО1. – адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 апреля 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Следователь СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рулева Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также полагает судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит положения ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 429-О от 17 октября 2006 года и № 15-О-О от 29 января 2009 года. Указывает, что у ФИО1. отсутствует реальная возможность внести изменения в служебные документы, поскольку все административные материалы, относящиеся к предмету проверки, уже изъяты. Отмечает, что каких-либо рычагов воздействий у ФИО1 на своих коллег не имеется, так как свидетель ФИО3 является руководителем подозреваемого, а свидетель ФИО4 – сослуживцем. Утверждает, что её подзащитный не может использовать своё должностное положение в целях оказания какого-либо воздействия на лиц, осуществляющих вылов водных биоресурсов на территории Тигильского района, поскольку проверку их деятельности он может проводить только на основании соответствующего приказа (распоряжения), а потерпевшая ФИО5 и свидетели ФИО6 и ФИО7 постоянно проживают в 

<

адрес> и 

<

адрес> Кроме этого, считает, что суд не учёл то, что проверка в отношении ФИО1 проводится длительное время, а допрошенные после возбуждения уголовного дела свидетели отметили, что подозреваемый не оказывал на них влияния. Наряду с этим ставит под сомнение обоснованность ссылки суда на рапорт оперативного сотрудника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, поскольку не исследовалось судебное решение, на основании которого проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО1 Также сообщает, что не исследовались и доказательства, указывающие на неправомерные действия ФИО1 препятствующие расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тигильского района Черных А.Г. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст.ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Такая мера, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ, порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый), оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Изучив материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, суд установил, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в злоупотреблении должностными полномочиями 

<

данные изъяты>, и занимает эту должность по настоящее время. 

На основе таких данных суд согласился с аргументами следователя о том, что ФИО1 имеет доступ к служебным помещениям и документам, а свидетели по делу являются коллегами и подконтрольными ФИО1 лицами, в связи с чем подозреваемый имеет возможность внести изменения в служебные документы, либо составить новые, а также оказать воздействие на свидетелей, которые в настоящее время не допрошены.

Посчитав, что данных, дающих основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства либо другим способом с целью добиться с их стороны определённых действий и решений, достаточно, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд сослался на рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что при прослушивании телефонных переговоров ФИО1. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, были получены сведения о том, что подозреваемый оказывал непосредственное влияние на лиц, являющихся свидетелями его противоправной деятельности и склонял их к даче заведомо ложных показаний, оправдывающих его действия.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в материалах дела и в судебном заседании суд не обнаружил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил в них достаточных данных о том, что ФИО1. может продолжить преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, способным дать показания по делу, или другим путём реально воздействовать на них, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом рапорт оперуполномоченного ФИО8 сам по себе не является достаточным подтверждением того, что ФИО1 прямо либо косвенно оказывал давление на свидетелей по делу или угрожал им. В представленных суду показаниях свидетелей таких данных также не содержится.

Не имеется в материалах сведений и о нахождении в подчинении ФИО1 каких-либо сотрудников 

<

данные изъяты> на которых он мог бы оказать давление в силу своих полномочий.

Доводов в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не приведено, и свидетельств этому также не представлено.

Также принимается во внимание то, что инкриминируемые ФИО1. события произошли в августе 2019 года, а с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности 

<

данные изъяты> следователь обратился в апреле 2021 года.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона и полагает необходимым его отменить. 

Кроме того, согласно дополнительно представленным в судебное заседание апелляционной инстанции сведениям учитывается и то, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу закончено, и необходимость в применении заявленной меры принуждения к ФИО1 утратила своё значение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности отказать.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Рулевой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак