РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/17 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По условиям указанного Договора Банк предоставил истцу кредит в размере 355 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического подписания, под процентную ставку 20,14 % годовых. При заключении Договора, он не мог предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на пенсию, т.е. будет уволен со службы в запас по выслуге лет, до окончания действия Договора, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ у него родиться сын ФИО2, таким образом, он потеряет возможность исполнять свои обязательства по Договору. В связи с увольнением со службы в запас ему была назначена пенсия, однако данных средств не достаточно, чтобы он мог и далее исполнять в указанном в Договоре порядке свои обязательства и одновременно содержать свою семью. Поскольку его супруга находится в декретном отпуске, он, в настоящее время, является единственным кормильцем в семье и ближайшие несколько лет это положение не изменится. В настоящее время он и его семья живут на средства, получаемые им в виде пенсии за выслугу лет в правоохранительных органах Российской Федерации и иного источника доходов у него нет. Он пытался исполнять обязательства по кредиту, однако это привело к нескольким просрочкам внесения обязательных ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с Банк с заявлением о предоставлении ему пакета необходимых для предоставления Банком своему клиенту документов, с расчетом полной задолженности и расторжения заключенного Договора, однако до настоящего времени ответ из Банка не поступил. В связи с этим он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с информацией, предоставленной суду, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись нового фирменного наименования Банка, а именно: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны свободны в заключении договора, банк исполнил свои обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить кредит и заплатить проценты предусмотренные кредитным договором. Рождение ребенка не является значимым обстоятельством, изменяющим условия договора. Оснований для удовлетворения требований нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. ст. 309, 310). Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ. К тому же с учетом свободы сторон в выборе договорных условий (ст. 421) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в п. 4 статьи 451 ГК РФ.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. 

Так, если стороны, заключая договор на длительный срок, согласились, что указанные в нем условия являются твердыми и не подлежат изменению, следует считать, что каждая из них приняла на себя риск их исполнения, при заключении договора стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу предписаний п. 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По условиям указанного Договора Банк предоставил истцу кредит в размере 355 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты его фактического подписания, под процентную ставку 18,5 % годовых (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, ФИО1 указывает на снижение уровня дохода его семьи из-за ухода его с работы, со слов самого истца - «по выслуге лет» и по причине родившегося в семье ребенка, что привело к утрате возможности у ФИО1 вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, продолжение начисления банком при таких обстоятельствах процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были истцом получены, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется задолженность по кредиту - 239, 738 руб.07 коп. (л.д.11).

Суд, проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора, такие как ухудшение материального положения заемщика в связи с выходом его на пенсию «по выслуге лет» и рождение в ДД.ММ.ГГГГ у истца ребенка, полагает, что названные истцом события, в силу ст. 450 ГК РФ, не является основанием для расторжения договора, заключение которого происходило по волеизъявлению обеих сторон, принявших на себя риск по исполнению данного соглашения. Расторжение кредитного договора по инициативе недобросовестного заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку может привести к освобождению заемщика от договорных обязательств, привести к нарушению прав добросовестного кредитора.

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий кредитного договора, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопрос о расторжении договора должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452. В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п. 2 ст. 452 обратиться в суд, что, со слов стороны истца, было предпринято (л.д.19,20). 

Таким образом, судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст.451 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который истец просит расторгнуть.

Суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя, в соответствии с договором, обязательств по оплате задолженности по кредиту.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика либо для одностороннего изменения условий заключенного кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по делу, не имеется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 г.

Председательствующий: подпись О.Н. Кривошеева