Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-006759-97

Дело №2-512/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "МАКС", ФИО3, ФИО4, ООО "Мега-Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО "МАКС", ФИО3, ФИО4, ООО "Мега-Плюс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль Volkswagen Golf г/н НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в городе Нижний Новгород, ул. 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак НОМЕР, получившее механические повреждения при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Volkswagen Golf г/н НОМЕР принадлежащим ФИО2, находившимся под ее управлением. В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является водитель ФИО3, управлявший т/с НОМЕР, гос. per. знак НОМЕР, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в соответствии с законом в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в АО «МАКС» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП),

Пользуясь правом потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «МАКС» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатилоДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, произвести компенсацию расходов связанных с проведением независимой экспертизы, а также выплатить причитающуюся ей неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

В п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021 года указано, что «Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.»

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с Volkswagen Golf г/н НОМЕР, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 900 без учета износа, 72 400 с учетом износа.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит к взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере: 119 900 (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей) - 57 600 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 62 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГА-Плюс» денежные средства в размере 226687 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1533,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 возражали относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, с участием транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО12, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовой накладной № НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требование ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Департамент Оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 119 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правами потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 600 рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 43 600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза в ООО «Объединённая экспертная компания». Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номер НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 127196, 82 рублей, с учетом износа 78400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе составила без учета износа 2842187,33 рубля, с учетом износа 153500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей. Оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП и справкой о ДТП, подтверждены постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, объяснениями водителей, видеозаписями с камер наблюдения.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Довод АО «МАКС» о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения ответчик мотивировал тем, что в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождало его от обязанности выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Само по себе заявление, в котором в котором истец указал банковские реквизиты, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-11208/2024).

При этом как установлено судом, доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт оригинальными запасными частями, материалы дела не содержат, при этом истец предлагал осуществить ремонт на СТОА, но ответчик указанное проигнорировал.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ДТП, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике (в соответствии с заключением судебной экспертизы) в размере 127196,82-57600=69596,82 рублей

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 69596,82 * 1% * 457 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда)=318057,83 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 200000 рублей, что не менее сумму, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 69596,82 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200000рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 200000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. 

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 34798,41 (69596,82* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ответчик АО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в размере 57600 руб., нарушило свои обязательства по проведению восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на виновного в ДТП, застраховавших в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обоснованно, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки 284287,33 (размер ущерба по среднерыночным ценам без учета износа) – 127196,82 (страховое возмещение по Единой методике без учета износа)=157090,51 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 1533,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем удовлетворенных требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3697 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГА-Плюс» о взыскании денежных средств в размере 226687 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оценке в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходы в размере 1533,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 69596,82 рублей, убытки в размере 157090, 51 рублей, штраф 34798,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на основании следующего расчета: 69596,82 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оценке в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходы в размере 1533,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3697 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГА-Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина