Дело №2-2800/2023 18 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 146 319,16 рублей, сроком до 03.07.2017 с уплатой процентов из расчета 408,80% годовых, уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец указывает, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства в срок не исполнил, заемные денежные средства банку не вернул. В результате состоявшихся цессий права требования банка к ответчику перешли к истцу. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 808 553,25 руб., из которых:

- 139 801,37 руб. – сумма невозвращенного основного долга основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 41 184,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 497 567,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.;

- 130 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.

Также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 139 801,37 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 801,37 руб. за период с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. 

Истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 146 319,16 рублей, сроком до 03.07.2017 с уплатой процентов из расчета 408,80% годовых, уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 146 319,16 рублей. 

Однако ответчик встречные обязательства в срок не исполнил, заемные денежные средства банку не вернул, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. 

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого права требования банка к ответчику перешли к ООО «ИКТ-холдинг». 

01.09.2014 г. ООО «ИКТ-холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ответчику перешли к ИП ФИО3 

03.05.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-030523-15, по условиям которого права требования к ответчику из кредитного договора перешли к ИП ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 18.05.2023 г. в размере 2 906 288,08 руб., из которых:

- 139 801,37 руб. – сумма невозвращенного основного долга основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 41 184,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 497 567,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.;

- 2 227 734,83 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г. (добровольно уменьшенная истцом до 130 000 рублей).

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца, так как он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с договорными условиями. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в размере 130 000 руб., при сумме невозвращенного основного долга 139 801,37 руб., являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их размер до 50 000 руб.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 728 553,25 руб., из которых

- 139 801,37 руб. – сумма невозвращенного основного долга основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 41 184,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 26.08.2014 г.;

- 497 567,25 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанных за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.;

- 50 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 18.05.2023 г.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга в размере 139 801,37 рублей по ставке 40,80 % годовых, начиная с 19.05.2023 г. по день полного погашения задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 19.05.2023 г. в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 139 801,37 рублей по день фактического исполнения обязательств заемщиком. 

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы с ответчиком при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного к взысканию задолженности, ответчики принимают на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия хххх) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 728 553,25 руб., проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 139 801,37 руб. за период с 19.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 801,37 руб. за период с 19.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия хххх) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья