ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменёвой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Нагуманова Р.А., действующего на основании удостоверения и ордера, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1) 14 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 25 марта 2017 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

2) 02 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, на основании требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр.) четырнадцатилетнего возраста (приговор суда вступил в законную силу 13 апреля 2018 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто);

3) 05 февраля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с применением положений ст.ст. 70, 71 и 82 УК РФ, по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 08 апреля 2019 года, наказание в виде лишения свободы в полном объеме не отбыто),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшейся, под стражей, а равно в условиях домашнего ареста, не содержащейся,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ч. 1 ст. 21, п.п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального Закона № 109 от 18 июля 2006 года, согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым переводом, действуя умышленно, имея регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 13 января 2018 года в рабочее время, а именно: в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

...>, строение № 1, внесла заведомо ложные сведения в бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя иностранных граждан 

<

данные изъяты>: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, удостоверив данные бланки своей подписью, с целью учета указанных иностранных граждан сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, передала их непосредственно сотрудникам указанного учреждения для направления в отдел по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, предоставив в указанный отдел по вопросам миграции, расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска заведомо ложные сведения о фактическом месте пребывания (проживании) указанных иностранных граждан в 

<

адрес> 

<

адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска и, достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут, и не намереваясь фактически им предоставить данное жилое помещение для пребывания (проживания), тем самым фиктивно поставила на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан, согласно учетным документам.

В результате преступных действий ФИО1, произведенных ею 13 января 2018 года по фиктивной постановке на миграционный учет вышеуказанных иностранных граждан в отделе по вопросам миграции ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску была произведена регистрация данных граждан в учетные документы и в Государственную информационную систему миграционного учета.

Кроме того, она же, ФИО1, будучи признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, согласно которому ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, 07 августа 2018 года, около 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном в доме № 136 по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины, установленной в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащий 

<

данные изъяты> товар, а именно: кофе Tassimo Jacobs Americano в капсулах к/уп (Россия) 144 г., в количестве 2 (двух) штук, стоимостью 287 рублей 73 копейки за одну упаковку, на сумму 575 рублей 46 копеек, без учета НДС.

Похищенное имущество ФИО1 сокрыла под своей одеждой, после чего, с целью удержания похищенного имущества при себе, не оплатив на кассовом терминале похищенный товар, попыталась скрыться из помещения магазина. Однако, свои преступные действия до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина 

<

данные изъяты>» Свидетель №2

При доведении своего преступного умысла до конца, своими умышленными действиями ФИО1 могла причинить ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 575 рублей 46 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 обстоятельства предъявленного обвинения о покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 575 рублей 46 копеек признала полностью, подтвердив достоверность сведений о времени, месте и способе совершения своих действий, изложенных в предъявленном ей в указанной части обвинении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 оспаривала предъявленное ей обвинение о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, заявив о своей непричастности к преступлению, ввиду того, что не понимала, что осуществляет регистрацию иностранных граждан по месту своего жительства. При этом, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО1 не оспаривала свое фактическое нахождение 13 января 2018 года в помещении многофункционального центра, расположенного по адресу: Пр. Победы, дом № 396, строение № 1 в г. Челябинске, подтвердив достоверность своих подписей в соответствующих уведомлениях о прибытии иностранных граждан, одновременно отметив, что действий, направленных на фиктивную постановку иностранных граждан по месту своего жительства не осуществляла.

По мнению суда, заявления подсудимой, не оспаривавшей объем предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминированного ей преступления в части обвинения о совершении покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>», а также стоимости имущества, на которые были направлены противоправные действия, равно как и заявления о фактическом нахождении 13 января 2018 года в многофункциональном центре, где были подписаны уведомления о прибытии ряда иностранных граждан в место пребывания в отношении указанных в обвинении граждан 

<

данные изъяты>, является способом реализации права на защиту.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1 между показаниями в суде и показаниями на стадии досудебного производства по делу, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы ее показания на досудебной стадии.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой, на досудебной стадии, ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Нагуманова Р.А., указывала на обстоятельства того, что зимой 2018 года познакомилась с женщиной, которая предложила подзаработать денег, зарегистрировав по адресу своего проживания иностранных граждан. В ответ на предложение согласилась, для чего, по указанию незнакомой ранее девушки, подписала документы, и, не намереваясь предоставлять жилье, передала документы сотруднику многофункционального центра. В момент встречи с незнакомой ранее девушкой находилась по адресу: 

<

...>, куда приехала для регистрации иностранных граждан с цель материальной выгоды.

(Том № 1, л.д. 109-111).

После оглашения указанных показаний, подсудимая ФИО1 заявила, что обстоятельств проведения допроса, протокол которого был оглашен в суде, не помнит, но подписывала много документов в момент ознакомления с материалами дела, уже после того, как была задержана при производстве по иному уголовному делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд, оценив доводы и позицию стороны защиты, считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых её преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из существа показаний свидетеля Свидетель №4, суду стали известны обстоятельства того, что в течение 2018 года были выявлен факт незаконной регистрации шести иностранных граждан, уведомления о прибытии которых по месту пребывания были оформлены и переданы через многофункциональный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом, отвечая на вопросы сторон, свидетель отметила, что постановка на миграционный учет иностранных граждан осуществляется уведомительным характером, в том числе и путем дистанционного направления заполненного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в компетентный орган миграционного контроля.

Из существа показаний свидетеля ФИО27. судом получены убедительные данные о том, что он (ФИО28 зарегистрирован и проживает в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирована и прописана подсудимая ФИО1. Характеризуя дочь (подсудимая ФИО29 с удовлетворительной стороны, свидетель указал, что она воспитанием своих двух малолетних детей фактически не занимается, по месту регистрации появляется редко. Также, отвечая на вопросы участников, свидетель Свидетель №5 указал, что в его квартире, где он проживает с женой и внучками, никогда никакие иностранные граждане или лица без гражданства не регистрировались и не проживали, разговоров о предоставлении на проживание иностранным гражданам жилого помещения ни от ФИО1, ни от иных лиц, ему (Свидетель №5) не поступало.

Допрошенные при производстве по делу свидетели Свидетель №7 (протокол допроса Том № 1, л.д. 61-63) и Свидетель №6, являющиеся соседями семьи Гвоздь (проживают по адресу: 

<

адрес>), указали, что в указанной квартире никогда иностранных граждан не видели.

В силу сделанных ФИО1 заявлений о том, что с ней следственное действие, при которых она бы допрашивалась по существу подозрений о совершении действий по фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет, не осуществлялось, по инициативе стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО12.

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, свидетель ФИО12 указала, что в период, когда в ее производстве находились материалы уголовного дела, она, при участии защитника, проводила допрос подсудимой ФИО1, явку которой, как помнит, обеспечивал участковый уполномоченный отдела полиции.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 августа 2018 года в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., которая взяла 2 упаковки кофе Якобс стоимостью 575 рублей 46 копеек, которые спрятала под своей одеждой, попыталась покинуть торговый комплекс с неоплаченным товаром, но была задержана.

(Том № 1, л.д. 93-96).

Аналогичные по своей логической сути сведения, что указаны ФИО17, содержатся и в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы допроса которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся сведения о том, каким образом была выявлена и задержана с неоплаченным товаром ФИО1

(Том № 1, л.д. 97-100, 101-102).

В исследованных в суде показаниях свидетеля Свидетель №3 содержатся сведения, что ему, как действующему сотруднику полиции, со слов старшего смены контролеров магазина 

<

данные изъяты> стало известно о задержании ФИО1 в связи с выявлением попытки хищения товара. В рамках проверки поступившей информации, задержанная ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(Том № 1, л.д. 103-104).

Помимо вышеизложенных показаний допрошенных по уголовному делу лиц, на причастность и виновность ФИО1 также указывают письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и представленные стороной обвинения, а именно:

1. по эпизоду обвинения о совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Свидетель №4, согласно которого получена информация о фиктивной постановке на учет ряда иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

(Том № 1, л.д. 18);

- протокол осмотра документов от 17 августа 2018 года, в ходе которого были осмотрены бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя граждан 

<

данные изъяты>: ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 После осмотра указанные бланки уведомлений признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 30-32, 33-34, 35-57);

2. по эпизоду о покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>

- заявление о преступлении от имени ФИО13, в котором содержится просьба привлечения к уголовной ответственности лицо, которое около 12 часов 07 августа 2018 года, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска покушалось похитить имущество 

<

данные изъяты>

(Том № 1, л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2018 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где зафиксирована обстановка, а также изъяты: кофе в количестве 2 штук, и видеозапись с камер видеонаблюдения.

(Том № 1, л.д. 70-73, 74-78);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска, в рамках которого ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

(Том № 1, л.д. 80-82);

- сведениями информационного центра о неуплате штрафа и задолженности ФИО1

(Том № 1, л.д. 83-84);

- протокол осмотра документов от 16 августа 2018 года, в ходе которого просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения магазина 

<

данные изъяты> с фиксацией действий лица, имеющего внешнее сходство с ФИО1, а также осмотрен товар в виде кофе в упаковке идентичной друг другу, без повреждений. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

(Том № 1, л.д. 85-86, 87, 87А, 88).

Кроме того, по инициативе стороны обвинения, в судебном заседании были исследованы оригиналы бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан и приложенные к ним светокопии документов, удостоверяющих личности иностранных граждан, где содержатся отметки о принимающей стороне, которой во всех документах указано о том, что принимающей стороной выступает ФИО1, с отражением сведений о месте пребывания по адресу: 

<

адрес>, и в графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение» стоит подпись ФИО1, достоверность которой в судебном заседании подсудимая не оспаривала. Кроме этого, в представленных суду в стадии дополнений документах, также были представлены уведомления о разъяснении ФИО1 положений ст. 322.3 УК РФ и предупреждении об уголовной ответственности, где также имеются подписи ФИО1, достоверность которых подсудимая не оспаривала.

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья находит их в совокупности между собой непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания допрошенных по делу лиц: представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО12, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО1, как лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая изложенные представителем потерпевшего и свидетелями показания, как исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так и полученные при непосредственном допросе свидетелей в судебном следствии, суд констатирует, что они в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах.

Сопоставляя показания допрошенных по делу лиц, суд отмечает, что показания являются логичными и непротиворечивыми, изложенные сведения находят своё подтверждение в показаниях иных лиц, взаимно дополняя друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний как представителя потерпевшего ФИО17 и взаимосвязанных пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, по эпизоду покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> так и показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО12 по эпизоду о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, в связи с чем, названные показания суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО1.

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО1

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При оценке позиции подсудимой ФИО1 о признании ей фактических обстоятельств содеянного по предъявленному её обвинению в части покушения на имущество 

<

данные изъяты> что всецело согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также находит свое отражение в письменных доказательствах, обстоятельства нахождения подсудимой в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска и совершении действий, связанных с попыткой хищения имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 575 рублей 46 копеек, не вызывают сомнений у суда, поэтому оснований для вывода, что подсудимая в указанной части оговаривает себя, излагая известные ей обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, к заявлениям подсудимой и занятой позиции о непризнании обстоятельств обвинения о совершении действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, суд относится как к позиции защиты, расценивая такие заявления опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, оценивая позицию ФИО1 по фактическим обстоятельств в оцениваемой части обвинения, сопоставляя ее показания в стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, суд находит показания ФИО1 на стадии досудебного производства наиболее правдивыми, поскольку они в наибольшей степени приближены к происходившим 13 января 2018 года событиям, содержат детали совершенных действий, о которых могло знать лишь лицо, непосредственно осуществлявшее указанные действия, а также именно показания в стадии дознания в наибольшей степени согласуются и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

В силу таких выводов, суд констатирует, что признание обстоятельств выдвинутого подозрения в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства, признаваемые судом достоверными показаниями, как подтверждающиеся иными доказательствами по делу, суд находит возможным использовать в числе доказательств по делу, полагая, что пояснения ФИО1 при производстве дознания являются достоверными, не усматривая оснований для вывода, что подсудимая в указанной части оговаривала себя, излагая известные ей обстоятельства.

Объективных свидетельств, что в период досудебного производства по делу, при участии в следственных действиях с ФИО1 был нарушен процессуальный закон, либо на неё было оказано давление или иным образом применялись недозволенные методы ведения расследования, которое бы указывало на невозможность использования судом протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в числе доказательств по делу, судом не получено. Так, проверяя доводы и заявления подсудимой, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая подтвердила как факт проведения самого допроса, так и участия в допросе и ФИО1, и защитника, а также правильность отражения информации, внесенной в протокол допроса. При обстоятельствах участия в следственном действии защитника, факт участия которого подтверждается наличием подписи адвоката в протоколе допроса, приводит суд к твердому убеждению об отсутствии свидетельств нарушения порядка проведения допроса ФИО1, в силу чего содержащиеся в указанном протоколе сведения могут быть положены в основу выводов суда.

При изложенных выводах, признавая совокупность исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказанной и установленной.

Органом дознания деяния ФИО1 оценены и квалифицированы как два преступления, а именно:

как преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, т.е. как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

а также как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного расследования.

Сторона защиты, в ходе судебного следствия фактические обстоятельства по предъявленному обвинению о совершении покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> и юридическую квалификацию по указанному эпизоду не оспаривала. Вместе с тем, в части обвинения по ст. 322.3 УК РФ, подсудимая и ее защитник оспаривали предъявленное обвинение, заявляя о непричастности подсудимой к совершению указанного преступления.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты и (или) стороны обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценивая исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к твердому убеждению о правильности выводов стороны обвинения о юридической квалификации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, каким именно образом имело место осуществление действий, связанных с подачей документов в многофункциональном центре, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. № 1, а также заявлений самой подсудимой ФИО1, что именно она осуществляла внесение подписей в каждом из предъявленных ей для обозрения уведомлениях о прибытии иностранных граждан 

<

данные изъяты>: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд находит правильными выводы стороны обвинения и органа дознания о предложенной юридической квалификации.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу закона, в том числе в силу положений примечания к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимаются как действия по постановке их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, так и постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Проводя судебную оценку установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд находит доводы стороны защиты и заявлений подсудимой о том, что она не осуществляла никаких действий по регистрации иностранных граждан, т.к. такую регистрацию мог совершить лишь собственник жилого помещения, которым ФИО1 не является, основанными на неверном толковании положений действующего уголовного закона и федерального законодательства, регламентирующего процедуру постановки иностранных граждан на миграционный учет.

В настоящем случае, суд находит установленным, что подсудимой ФИО1, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, фактически осуществившей действия по подписанию бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан, где отражены также данные о паспорте ФИО1, ее месте прописке и прочее, т.е. сведения, которые могли быть сообщены лишь самой ФИО1, у суда не имеется сомнений в том, что подсудимой совершены все достаточные и необходимые действия для реализации возможности постановки иностранных граждан на учет, в таких условиях, при которых отсутствовали реальное желание и реальная возможность временного расположения перечисленных в обвинении иностранных граждан, с которыми ФИО1 никогда не виделась и не общалась, в заявленном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Проверяя в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявления и позицию стороны защиты, суд не находит свидетельств тому, что со стороны компетентных должностных лиц органа миграционного контроля имели место нарушения порядка постановки на миграционный учет озвученных и перечисленных в тексте обвинения иностранных граждан, приходя к выводу, что именно в результате действий ФИО1 иностранные граждане были поставлены на учет, и основанием для учета явились подписанные ФИО1 бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, содержащие недостоверные и фиктивные сведения о месте пребывания в Российской Федерации, которые представлены подсудимой ФИО1

В силу изложенных выводов, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 как совокупность преступлений, а именно:

по эпизоду обвинения о совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ как как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; 

и по эпизоду о покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, оценивая имеющиеся в деле данные о признании ФИО1 фактических обстоятельств выдвинутого ей подозрения о совершении действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, на досудебной стадии, в силу исследованных доказательств, а также обстоятельств при которых был разрешен вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает объективных свидетельств для вывода о том, что подсудимая способствовала раскрытию преступления, не находя правовых оснований для применения положений п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимой в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья (наличие заболеваний здоровья), сведения о том, что ФИО1 имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые находятся на иждивении иных лиц, у нее имеется регистрация и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в браке она не состоит, в настоящее время трудом не занята, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, в целом в быту характеризуется удовлетворительно (нейтрально).

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов инкриминированных ей преступлений, суд признает и учитывает данные о ее возрасте, наличии у нее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., находящихся на иждивении иных лиц, а равно сведения о состоянии здоровья как подсудимой, так и близких для нее лиц. Кроме того, в части предъявленного обвинения о совершении покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>» (в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), к числу смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает сведения о полном признании подсудимой обстоятельств предъявленного обвинения, заявления о раскаянии в содеянном в указанной части обвинения, данные о сообщении достоверных сведений о своей причастности к совершенному деянию при производстве по делу, а также сведения о том, что имущество осталось в распоряжении юридического лица, признанного по делу потерпевшим. При этом, в части обвинения о совершении действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан (в части обвинения по ст. 322.3 УК РФ), суд находит необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам также полученные данные о полном признании ФИО1 обстоятельств выдвинутого в отношении нее подозрения на стадии досудебного производства по делу. Вместе с тем, обстоятельства полного признания вины по указанному эпизоду обвинения, по мнению суда, не является активным, либо иным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для применения положений п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, т.е. для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по настоящему делу, судом не установлено. При этом, суд учитывает, что судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года и от 02 апреля 2018 года, в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при разрешении вопроса о наличии признаков рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, совершение новых преступлений, хоть и относящих к категории преступлений небольшой тяжести, в период времени, когда судимости, не образующие признаков рецидива, за ранее совершенные преступления, в установленном законом порядки не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на её поведение с целью достижения целей исправления.

Принимая решение, суд обращает внимание, что осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2017 года, наказание по которому признавалось условным, уже отменено в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, а затем, уже при вынесении приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2018 года, к окончательному наказанию ФИО1, которое было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, были применены положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое уже было отменено приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, в рамках которого ФИО1 было вновь назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, но уже с реальным отбыванием наказания, которое в настоящее время в полном объеме не отбыто.

В силу изложенных выводов, с учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к твердому выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминированных ей преступлений, в пределах санкций ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, не находя необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, к назначаемому судом наказанию, находя невозможным обсуждение вопроса о сохранении ранее примененных судами и условного осуждения, и отсрочки отбывания наказания, применительно к инкриминируемым деяниям, полагая, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных виновным лицом преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы по инкриминированным ФИО1 преступлениям, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения последней новых преступлений и её исправлению. Принимая решение, суд учитывает, что ФИО1 хоть и обладает социальными связями, но не имеет гарантированной занятости трудом, единственным кормильцем семьи не является, ее малолетние дети фактически проживают в условиях нахождения на иждивении у близких родственников, о чем были сообщены данные свидетелем ФИО2, и каких-либо лиц, находящихся в зависимом от подсудимой положении, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные как ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления небольшой тяжести, в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку данная категория преступления является наименее тяжкой.

В силу занятой ФИО1 позиции, правовых и законных оснований для учёта ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о виде и размере наказания в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом установленных данных о личности подсудимой, степени ее социальной адаптации, уровне ее образования и материальном положении, отсутствии гарантированного трудоустройства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, разрешая вопрос о назначении наказания, суд, учитывая полученные данные о склонности ФИО1 к противоправному поведению, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей наказание, которое в настоящее время в полном объеме не отбыто. В силу изложенных обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств о личности подсудимой, склонной к асоциальному поведению, констатируя, что ФИО1 совершены как оконченное преступление (в части обвинения по ст. 322.3 УК РФ) и неоконченное преступление (в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), до вынесения приговора Тракторзаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, необходимо применить принцип частичного сложения назначаемых судом наказаний, учитывая, что, по смыслу закона, окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1, которое подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования в рамках производства по настоящему делу, не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу положений ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд полагает, что СД-диск и копии уведомлений о постановке на учет иностранных граждан необходимо оставить на хранение при материалах уголовного дела, а кофе Tassimo Jacobs Americano в капсулах к/уп (Россия) 144 г., в количестве 2 (двух) штук, переданные представителю потерпевшего, ? необходимо оставить у последнего, сняв обязанность по ответственному хранению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, которая склонна к асоциальному поведению и совершению противоправных действий, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив избранную в настоящее время меру пресечения.

При этом, ввиду того, что по настоящему уголовному делу ФИО1 надлежит назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в срок отбытого ей наказания надлежит зачесть срок частично отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, а также период применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору суда с момента взятия ее под стражу, т.е. с 13 ноября 2019 года по день (дату) вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд полагает, что в части периода времени с 13 ноября 2019 года по день (дату) вступления приговора суда в законную силу, применению подлежит принцип, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ей наказания:

- по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы период времени, отбытый по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года (с учетом уже зачтённых периодов времени), а также периода времени применения меры пресечения по настоящему приговору с 13 ноября 2019 года по день (дату) вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 ноября 2019 года по день (дату) вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- СД-диск и копии уведомлений о постановке на учет иностранных граждан, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- кофе Tassimo Jacobs Americano в капсулах к/уп (Россия) 144 г., в количестве 2 (двух) штук, переданных представителю потерпевшего, ? оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО17, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденной копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров