Дело 2-3876/2024

91RS0002-01-2024-010282-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при секретаре – Юрченко С.А., 

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: 

-взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

-расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

-расходы, связанные с оценкой ущерба (оплата услуг независимого эксперта) сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

-моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

-стоимость оплаты услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. С участием его автомобиля, а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Также за проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. Досудебная претензия, адресованная ответчику, была проигнорирована. Кроме того, истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание ему юридической помощи по составлению иска, претензии. Ссылаясь на ст.ст.15, 1079,151 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что ответственность ответчика не была застрахована. Истцу был причинен как материальный, так и моральный вред. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом и по месту его жительства, и по месту регистрации. Конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию между транспортными средствами в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. Также за проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.19-32).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Ответчиком результаты экспертного исследования не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2., с учетом изложенных требований норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о возмещении вреда. 

Судом также установлено, что истец понес и документально подтвердил расходы 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг экспертизы (л.д.19-20). 

Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом понесенны расходов по оплате почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО3 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-12). 

Заявляя требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты оказанных ему юридических услуг, истец не предоставил доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подтверждена оплата только суммы в 

<

данные изъяты> руб.

В вязи с чем взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так же, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля; расходы, связанные с оценкой ущерба сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.