Дело №2-2021/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 24 января 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2016 по 13.11.2018 в размере 22915, 95 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать З. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.01.2017 после смерти Д. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Для оформления наследственных прав 15.03.2016 З. выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО2 с правом принятия наследства и ведения наследственного дела в интересах доверителя, получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшееся после смерти Д., продаже земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения аванса, задатка и наследуемых денег. В феврале 2017 г. З. умерла, истица является ее наследником первой очереди. Решением Чердаклинского районного суда 

<

...> от 09.11.2018 признан заключенным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.01.2017 между Ш. и ФИО2, действующей от имени З. по доверенности от 

<

...>, выданной нотариусом нотариального округа 

<

...> Ч., и за Ш. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>. При рассмотрении указанного дела было установлено, что денежные средства за жилой дом и земельный участок в размере 100 000 рублей были переданы покупателем ФИО2, о чем в дело представлены расписки от 13.03. 2016 г. и 

<

...> Однако, указанные денежные средства, полученные за продажу имущества, принадлежащего З., ФИО2 ни ее матери, ни истице не отдавала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также истица пояснила, что её бабушка Д. в 2007г. переехала жить из 

<

...> в р.

<

...> к матери З., и кто остался в оспариваемом доме ей не было известно. Также находилась в неведении о продаже её матерью дома и земельного участка в 

<

...>, выдаче ответчику доверенности и получении за это денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и в обоснование возражений пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок был продан в 2006 году Д. П. без заключения письменного договора и оформления прав за 35 000 рублей. Д. после этого уехала жить к дочери в р.

<

...>, а П., проживая по данному адресу, фактически владела и пользовалась спорным недвижимым имуществом. В 2016 году П. решила продать дом и земельный участок Ш., и обратилась к ней с просьбой помочь при оформлении сделки. Поскольку на тот момент Д. умерла, наследница З. выдала ей доверенность на оформление наследственных прав на спорный дом и земельный участок, заключение сделки купли-продажи. Однако, фактически сделка заключалась между П. и ФИО4 часть денежных средств в размере 50 000 руб. за недвижимость была передана Ш. П. 15 марта 2016 года при оформлении доверенности на ее имя от З. в присутствии нотариуса и доверителя. Оставшуюся часть денег в размере 50000 руб. Ш. передала ей в мае 2016, а она в свою очередь 26 мая 2016г. передала их фактическому продавцу- П. по расписке, которая представлена в дело. В ноябре 2016 года П. умерла, а в январе 2017г З. Поскольку денежными средствами полученными от продажи дома и земельного участка по 

<

...> она не пользовалась, просила в иске отказать.

Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления и материалов дела следует, что первоначальным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> являлась Д., на основании свидетельства на право собственности на землю №.... от 

<

...> и сведений о принадлежности жилого дома.

08.07.2014 Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.... от 10.07.2014.

В установленный законом срок дочь Д. – З. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсаций, хранящиеся в Ульяновском отделении Сбербанка РФ, недополученной пенсии за июнь 2014 г. 

<

...> нотариусом нотариального округа Старомайнский район З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти Д., состоящее из двух денежных вкладов в Ульяновском отделении №.... Сбербанка РФ и компенсации. Иное имущество в состав наследства на момент первоначального обращения не включалось.

15.03.2016 З. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 для принятия наследства с правом получения свидетельства к имуществу, оставшемуся после умершей 08.07.2014 года матери Д., а также продажи земельного участка и жилого дома, находящихся в 

<

...> за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения причитающихся ей денег, совершения все необходимых регистрационных действий. 

На основании заявления ФИО1, действующей в интересах З. по указанной доверенности, 11.01.2017 нотариусом Ч. З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Д., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности З. зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2017. 

25.01.2017 между ФИО2, действующей от имени гр. З. по доверенности от 15.03.2016, именуемой продавцом и Ш., именуемой покупателем заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, согласно п. 3 договора объекты недвижимости проданы по договоренности за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора 15.03.2016 – 50 000 руб. и 26.05.2016 - 50 000 руб.

24.02.2017 З. умерла в р.

<

...>.

Как указано выше, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.Материалами дела установлено, что истица реализовала право наследника на принятие наследственного имущества З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, указала, что денежную сумму, определённую договором ответчица ни ей, ни З., не передавала.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, регламентирующих неосновательное обогащение, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактически договор купли- продажи жилого дома и земельного участка между З. и Ш. заключен в пользу П., приобретшей ранее данное недвижимое имущество у Д., но без оформления письменной формы сделки и регистрации права. Поэтому денежные средства Ш. в счет оплаты сделки были переданы ею П. З. была в курсе данных обстоятельств, в связи с чем, уполномочила ее на переоформление спорных объектов недвижимости от своего имени. Первая часть денег по договору была передана П. в момент оформления доверенности в присутствии З., а вторую часть денег Ш. передала ей в мае 2016 г., которые она свою очередь через своего мужа отдала П.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной стороной ответчика расписки, П. 26.05.2016 получила денежные средства в размере 50 000 рублей от М. за проданный дом, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Решением Чердаклинского районного суда 

<

...> от 09.11.2018, вступившим в законную силу, признан заключенным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> от 25.01.2017 года, между Ш. и ФИО2, действующей от имени З. по доверенности от 15.03.2016 года, выданной нотариусом нотариального округа 

<

...> Ч., реестровый №.... и за Ш. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи.

Данным решением суда установлено наличие правоотношений между сторонами по указанному делу с П., которая проживала в спорном жилом доме на правах собственника, но без документального оформления своих прав в период с 2006 по 2016 г. 

<

...> сделки купли - продажи было осуществлено в ее интересах и Ш., о чем было известно участникам договора купли- продажи. 

Согласно справки администрации МО «Матвеевское сельское поселение» П. действительно проживала по адресу: 

<

...> без регистрации по месту жительства.

По сведениям, представленным ПАО «Ульяновскэнерго» по состоянию на 24.01.2019 в отношении точки поставки 

<

...> договор энергоснабжения заключен с П. посредством конклюдентных действий. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является давним жителем 

<

...>, проживает там 60 лет, в связи с этим знает, что Д. продала жилой дом с участком по 

<

...> П. и та проживала в нем около 10 лет. С П. она общалась, поскольку покупала у ней молочную продукцию. Потом у П. умер муж, она продала дом, получила за него деньги и уехала в 

<

...>.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что лично знал П., она проживала в 

<

...>, в доме купленном у Д., общался с ней, помогал пахать огород, привозил газ в баллонах. В 2016 году она продала дом Ш., сделку оформляла его супруга и по ее просьбе он лично передал денежные средства за продажу дома П., о чем отобрал у нее расписку. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что каких - либо нарушений обязательств по передаче денежных средств З. со стороны ФИО2 не установлено. Предоставляя ответчику полномочия на оформление наследственных прав и отчуждение спорного недвижимого имущество от своего имени З. осознавала, что оно находится в распоряжении иного лица - П., приобретшей ранее данное имущество, и которой положена оплата его стоимости, и не претендовала на него, уполномочив доверенностью ФИО2 правом продать дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, о чем наряду с установленными обстоятельствами также свидетельствует не включение З. спорного имущества в состав наследственного имущества при первоначальном оформлении наследственных прав после смерти Д., отсутствие претензий с указанного времени о нарушении своих прав к П., длительное время проживавшей в жилом доме.

Таким образом, факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств наследодателя З. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца ФИО1, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3658, 32 рублей, отсрочка которой была предоставлена до рассмотрения дела по существу определением суда от 

<

...>.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд не находит оснований для сохранения мер по его обеспечению, принятые определением судьи от 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22915,95 руб.- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход МО « Старомайнский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3658,32руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Дементьев

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>