Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал, что является собственником кв.№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В собственности ответчика ФИО3 находится кв.№, расположенная в этом же доме этажом выше. Ответчиком с целью личного пользования и обслуживания своей квартиры были установлены внешние блоки кондиционеров на фасаде здания многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений, без получения разрешения на данную установку, а также с нарушением строительно-технических нормативов, т.к. наружные блоки кондиционеров установлены не на фасадной части, относящейся к квартире №, а установлены на ригеле (балке) фасадной части, относящейся к квартире №. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании квартиры путем демонтажа установленных наружных блоков кондиционеров.

Определением суда от дд.мм.гггг. по делу ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником кв.№ расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в этом же доме этажом выше, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016г.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчиком на фасаде дома №, 

<

адрес> были установлены два внешних блока кондиционеров со стороны квартиры ответчика, под окнами его квартиры.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Центра независимой оценки «Эксперт» от дд.мм.гггг. № следует, что наружные блоки кондиционеров, расположенные между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажами дома по адресу: 

<

адрес> смонтированы с нарушениями требований СНиП 

<

данные изъяты> и размещены непосредственно на фасадной части квартиры № что создает не эстетический вид из окна квартиры №, при открытых окнах и включенных кондиционерах создаются шумы, кондиционеры не имеют организованного отвода конденсата. По мнению специалиста, требуется перенос наружных блоков на фасадную часть относящуюся к квартире №.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение специалиста Центра независимой оценки «Эксперт» от дд.мм.гггг. №, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для того, чтобы ответчик вправе была пользоваться частью внешней стены дома необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности о передаче истцу в пользование части общего имущества путем принятия собственниками соответствующего решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Аналогичная позиция в части возможности использования общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников помещений в этом доме изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..

Доказательств наличия такого соглашения (решения собственников помещений в многоквартирном доме) ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома решений относительно передачи общего имущества этого дома в пользование ответчику для установки двух внешних блоков кондиционеров на фасаде дома не принималось, а также учитывая, что блоки кондиционеров расположены на фасадной части квартиры истца, что нарушает его право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку летний период является наиболее благоприятным периодом для демонтажа блоков кондиционера с фасада квартиры дома, суд находит необходимым установить срок для исполнения решения суда до дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок до дд.мм.гггг. произвести демонтаж двух внешних блоков кондиционеров с фасада квартиры 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.