Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-331/2026

№ 2-2316/2025

УИД55RS0005-01-2025-002879-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2025, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Советского административного округа г. Омска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского административного округа г. Омска (далее также Администрация САО г. Омска) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12.12.2024 в форме электронного документооборота им было направлено обращение № 

<

...>, согласно которому он просил обратиться в суд к организации, владеющей торговой маркой «Магнит» и взыскать ущерб за уничтожение большегрузными автомобилями указанного магазина бордюрного камня вблизи здания по адресу: г. Омск, 

<

...>.

27.12.2024 администрация Советского АО г. Омска предоставила формальный ответ о перенаправлении данного обращения, в связи с чем он обратился в прокуратуру Советского АО г. Омска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска по делу № 

<

...> от 25.03.2025 была привлечена к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ, как должностное лицо администрации, за нарушение порядка рассмотрения его обращения.

Поскольку незаконными действиями ответчика, выразившимися в необеспечении всестороннего рассмотрения его обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ему причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с Администрации САО г. Омска компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в ходе рассмотрения спора опрошенный ранее, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации САО г. Омска ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, согласно которому по результатам рассмотрения администрацией САО г. Омска обращения ФИО1 оснований для обращения в суд о взыскании ущерба за порчу бордюрного камня не имелось, данный объект в реестре муниципального имущества, за которое отвечает ответчик, не значится, в связи с чем у Администрации САО г. Омска отсутствовали основания для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Доводы, изложенные в обращении истца, не затрагивают его личные неимущественные либо имущественные права, нарушение которых допущено при рассмотрении его обращений органом местного самоуправления.

Третьи лица Администрация г. Омска, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на наличие у него права обращаться в орган государственной власти по любому вопросу, в ответ на которое должен быть дан ответ с учетом всех заявленных просьб и доводов. Указывает на постановление мирового судьи от 25.03.2025, которым установлена вина работника администрации САО г. Омска в части порядка рассмотрения его обращения. Также ссылается на направление ответчиком его обращения в неуполномоченный орган (ОГИБДД), что привело к нарушению его прав и наличию вины должностного лица администрации САО г. Омска с привлечением его к ответственности. Ссылается на преюдициальность судебного акта мирового судьи, в связи чем полагает, что имеются все основания для компенсации ему морального вреда. Полагает, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у него возникает безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением. Считает доказанным факт нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, доказанным факт наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением, неправомерным бездействием ответчика и его страданиями. Указывает на неприменение судом ч.1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», подлежащей применению. Просит взыскать судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации САО г. Омска – ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации САО г.Омска ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.12.2024 в форме электронного документооборота на сайте «Госуслуги» ФИО1 было направлено обращение № 

<

...>, в котором он просил обратиться в суд с иском к организации, владеющей торговой маркой «Магнит» и взыскать в доход г. Омска ущерб за уничтожение большегрузными автомобилями указанного магазина бордюрного камня вблизи здания по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д.18).

13.12.2024 его обращение было перенаправлено в Администрацию САО г. Омска, которой на его обращение 27.12.2024 дан ответ о том, что Администрация в соответствии с ее полномочиями, установленными решением Омского Городского Совета от 29.06.2011 № 

<

...>, не наделена правом на обращение в суд с исковыми требованиями по указанному в обращении вопросу. Копия его обращения перенаправлена в ОГИБДД УМВД России по г.Омску для принятия мер и его информирования (л.д.6, 19, 49).

Не согласившись с ответом Администрации САО г. Омска ФИО1 обратился в прокуратору Советского АО г. Омска, которой была проведена проверка, по итогам которой прокурором было возбуждено административное производство.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 

<

...> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.03.2025 начальник отдела правового обеспечения, муниципальной службы и кадров Администрации Советского административного округа г. Омска ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.86-88).

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1, ссылаясь на преюдициальность указанного постановления мирового судьи, указывал на ненадлежащее исполнение Администрацией САО г. Омска обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по всестороннему рассмотрению обращения в установленные сроки и направление ему формального ответа, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и причинило моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием государственного органа и причинением истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

Доводы жалобы о причинении ответчиком истцу морального вреда в связи с установлением факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями в виде причинения ему нравственных страданий.

В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

Как указано выше, ФИО1 в поданном 12.12.2024 через портал «Госуслуги» обращении № 

<

...> просил обратиться в суд с иском к организации, владеющей торговой маркой «Магнит», и взыскать в доход г. Омска ущерб за уничтожение большегрузными автомобилями указанного магазина бордюрного камня вблизи здания, по адресу: г. Омск, 

<

...>, ссылаясь на то, что крупногабаритные транспортные средства с названием «Магнит» совершают заезд к магазину через бордюрный камень, огораживающий прилегающую к магазину территорию, что является умышленной порчей муниципального имущества.

В ответе на данное обращение от 27.12.2024 Администрацией САО г. Омска указано на ненаделение Администрацию САО г. Омска правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиям, а также на перенаправление данного обращения в ОГИБДД УМВД России по г. Омску.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении истца, не затрагивают его личные неимущественные либо имущественные права, нарушение которых допущено при рассмотрении его обращения органом местного самоуправления.

Согласно повторному ответу Администрации САО г. Омска от 19.02.2025 

<

...> в адрес ФИО1, по сведениям публичной кадастровой карты и сведениям ЕГРН здание по адресу: г. Омск, 

<

...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. В отношении земельного участка зарегистрирован договор аренды 

<

...> с 08.10.2012 сроком на 49 лет. Смежными, с западной и южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

...> земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> с видом разрешенного использования - «Земли общего пользования для организации строительной площадки». Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...>

<

...> относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Автомобильная дорога по проспекту Менделеева расположена в границах единого землепользования с кадастровым номером 

<

...> В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> зарегистрирована собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Проезд в районе здания № 

<

...> по проспекту Менделеева в городе Омске в реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является, в связи с чем отсутствуют основания для обращения с исковым заявлением в интересах органа местного самоуправления (л.д. 23-25).

Таким образом, расположенное по данному адресу здание является нежилым помещением, объектом коммерческого назначения. Доказательств того, что истец является арендатором или собственником помещений в нем, материалы дела не содержат, и истец не ссылается на указанное обстоятельство. Сам ФИО1 проживает по адресу г. Омск, 

<

...>.

Соответственно, оснований полагать, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, нет.

Само по себе привлечение должностного лица Администрации САО г. Омска к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий в связи посягательством на его нематериальные блага.

Установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25.03.2025 по делу 5-436-76/2025 факт нарушения Администрацией САО г. Омска порядка рассмотрения обращения ФИО1, не направление его обращения в компетентные органы, не свидетельствует о посягательстве на личные нематериальные блага истца. Ошибочное направление его заявления в ОГИБДД УМВД России по г. Омску не повлекло для истца нарушение его личных неимущественных прав.

Доказательств того, что данный ответчиком ответ повлек для истца последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, затронул его достоинство, частную жизнь или иные нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам не представлено.

Объективные данные, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и его должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, а материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ, не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца нравственными страданиями, соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2025 № 1-КГ25-5-К3.

Доводы истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не находятся с правовой связи с предметом спора, где для удовлетворения иска должна быть доказана необходимая совокупность условий.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Поскольку решение суда по результатам рассмотрения его в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>