Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Александровка 20 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Топильчук И.С., 

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской областиФомина М.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 7 мая 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение водителем транспортного средствазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 мая 2020 года достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Маршала Жукова в с. Александровка Александровского района Оренбургской области до того момента, пока около дома № 12 по ул. Маршала Жукова в с. Александровка Александровского района Оренбургской области около 17.50 час. 25 мая 2020 года был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району и отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого ФИО1 согласился, поддержал заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действияФИО1 пост. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не судим, не трудоустроен.

Проанализировав поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном;в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе его имущественное положение, суд, не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в связи с наличием на иждивении у виновного двоих малолетних детей, отсутствии постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности уплаты штрафа осужденным, с учетом санкции статьи 264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. 

По мнению суда, сочетание указанных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль № государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- протокол 56 АК 503790 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 56 АМ 180302 о направлении на медицинское освидетельствование, акт 56 СО 109256 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 56 АО 226638 о задержании транспортного средства, протокол 56 ВА № 816523 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 1 июня 2020 года, DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- И.С. Топильчук