Дело № 1-48/2024

27RS0020-01-2024-000071-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 22 января 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского Хабаровского края прокурора Лобачева О.А., 

подозреваемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

с постановлением следователя, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённую до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Так, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 00 часов 00 мин. 23 апреля 2023 года до 18 часов 28 минут 25 апреля 2023 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №1, где в подъезде № 7 указанного дома, на лестничном марше, между 3 и 4 этажами, увидел металлическую дверь, принадлежащую Потерпевший №1, которую решил похитить.

В указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлической двери, после чего сфотографировал ее на свой сотовый телефон, с целью размещения объявления в мессенджере «Telegram» о продаже металлической двери за 2 500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и обращение его в дальнейшем в свою пользу, ФИО1, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес> разместил объявление в мессенджере «Telegram» о продаже металлической двери за 2 500 рублей. После чего, в мессенджере «Telegram» последнему написал Потерпевший №1 и договорился о покупке указанной металлической двери. 

Далее, в указанный период времени, ФИО1 пришёл в подъезд 

<

адрес> где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, пытался продать металлическую дверь, ему не принадлежащую, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался реализовать чужое имущество, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1

В случае доведения своего преступного умысла до конца, то есть, продажи металлической двери, принадлежащей Потерпевший №1, последнему мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, с согласия начальника СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

В ходе предварительного слушания обвиняемому были разъяснены порядок и последствия применения указанной меры уголовно-правового характера, он поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа. Указал, что вину в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, располагает денежными средствами для оплаты судебного штрафа. 

Защитник Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного, просила уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. 

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против ходатайства следователя, указывая, что подозреваемый заслуживает суровую меру наказания. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал подробные признательные и правдивые показания, участвовал в проверке своих показаний на месте. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

То есть, по смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Так, ущерб по делу отсутствует, дверь потерпевшему возвращена, гражданский иск не заявлен, подозреваемый в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения, а также ФИО1 добровольно внес денежные средства в размере 1 000 рублей на нужды СВО в благотворительный фонд «Помощь нашим 27». Данные действия подозреваемого расцениваются судом, как его положительное постпреступное поведение. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, никогда ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 

Указанные обстоятельства являются показателем достаточности действий подозреваемого по заглаживанию причиненного преступлением вреда и свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает, что ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не предусматривают согласие потерпевшего, при состоявшемся факте возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, на прекращение уголовного дела как одно из обязательных оснований такого прекращения. 

Инкриминируемое подозреваемому преступление, ФИО1 полностью признано, иного в предъявленном обвинении не указано и органом предварительного следствия не установлено. 

В связи с изложенным, суд не усматривает в доводах потерпевшего обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя. 

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Срок для уплаты судебного штрафа следует установить в разумных пределах.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 239, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району). 

Л/С 

<

***>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по Хабаровскому краю, г. Хабаровск

БИК 010813050

СЧ. 40102810845370000014

Казначейский счет 03100643000000012200

ИНН 

<

***>

КПП 270501001

ОКТМО 08631101

КБК 18811603121010000140

УИН 18852723010300003144. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения РФ в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, и материалы направляются руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Документ об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Гололобовой Л.И., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору, следователю, в органы принудительного исполнения РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа: 

- металлическую дверь, сотовый телефон – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- скриншоты переписки, размещения объявления в сети интернет – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина