УИД 31RS0016-01-2020-003214-53 

Дело № 2-112/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 24 июля 2019 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 24 июля 2019 года на перекрестке дорог Уразово-Борки-Новопетровка и Валуйки-Пристень-Сухарево управляя транспортным средством (ТС) ГАЗ 5312 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС БМВ (BMW 520 D) под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение и ТС получили повреждения.

Собственник ТС БМВ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО НСГ – «Росэнерго» невыплаченного страхового возмещения 203038 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1700 руб. и представителя 7000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В обоснование требований сторона истца ссылается на составленные сотрудниками полиции материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 24 июля 2020 года в результате ДТП совершенного по вине водителя Ш. на принадлежащем истцу ТС была повреждена его правая сторона, в том числе передняя блок-фара, а также передний и задний бампера .

Стороной ответчика представлены экспертные заключения С. и К. по которым повреждения принадлежащего истцу ТС противоречат обстоятельствам ДТП от 24 июля 2019 года .

Вместе с тем, в материалы дела также представлено заключение эксперта Э. согласно которому повреждения, имеющиеся на правой части кузова ТС БМВ могли быть получены в результате скользящего контакта с правой частью бампера кабины ТС ГАЗ 5312 .

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта А. заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют информации, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, схеме ДТП и объяснениях водителей. Однако большая часть повреждений ТС БМВ могла быть получена при контактировании с ТС ГАЗ. Транспортные средства имели между собой контактное взаимодействие, однако, оно происходило при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. При этом из заключения эксперта следует, что часть повреждений ТС истца не могла образоваться в результате контактирования с ТС ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате контактирования с ТС ГАЗ составляет с учетом износа 147300 руб.

Указывая, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют информации, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, схеме ДТП и объяснениях водителей, эксперт А. ссылается на то, что заявленная скорость движения ТС БМВ не соответствует действительности, у водителя ТС БМВ была возможность избежать столкновения, осуществив разъезд в рамках своей полосы, а также применяя торможение. Учитывая видимость, которая на участке ДТП составляла более 100 метров и заявленную скорость, водитель ТС БМВ имел техническую возможность полностью остановить свой автомобиль и избежать столкновения при своевременном обнаружении им опасности для движения. ТС ГАЗ в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии и при его фактическом конечном положении на проезжей части, левое зеркало не могло загораживать обзор водителю на прилегающую слева дорогу.

Выводы в заключении эксперта А. относительно обстоятельств ДТП суд считает не вполне логичными, поскольку они сделаны без учета объяснений ФИО1, которые он давал сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, из которых следует, что перед столкновением он видел стоящее на второстепенной дороге ТС ГАЗ и был уверен что оно уступит ему дорогу, а начало движения ТС ГАЗ для ФИО1 было неожиданным, при этом он не смог объехать ТС ГАЗ, поскольку по встречной полосе движения двигалось ТС.

Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП на которой видно, что в месте его совершения главная дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, а перед примыканием второстепенной дороги и после него полосы для движения разделены дорожной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересечение таких линий в силу Правил дорожного движения запрещено.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель ТС ГАЗ Ш. подтвердил, что в момент столкновения ТС и конечном положении его ТС зеркало заднего вида не загораживало ему обзор на прилегающую дорогу слева, однако при выезде на перекресток он поворачивал налево, поэтому зеркало перекрыло ему обзор когда ТС приближались к перекрестку, непосредственно перед столкновением он увидел ТС БМВ, поэтому нажал на тормоз, однако избежать столкновения ТС не удалось поскольку его ТС частично находилось на перекрестке, после чего его ТС ГАЗ немного откатилось назад поскольку при выезде на главную дорогу имеется небольшой подъем.

Указанные показания являются логичными, последовательными, дополняют выводы эксперта, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Необходимо отметить, что сопоставление ТС в месте заявленного ДТП производил лишь эксперт Э. В исследовательской части этого эксперта указано, что анализируя форму, характер и пространственное положение повреждений ТС, при их сопоставлении друг с другом, можно сделать вывод о том, что повреждение правой передней части бампера кабины ТС ГАЗ соответствует повреждениям правой части кузова ТС БМВ по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлениям силового воздействия при взаимодействии. Исходя из вышеуказанного, механизм взаимодействия данных ТС можно описать следующим образом: ТС ГАЗ и БМВ в момент первоначального контакта и начала образования повреждений располагались друг относительно друга в положении, когда угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта был около 75±5°. Имело место скользящее (не блокирующее) столкновение ТС, в связи с чем, скорости ТС не уравнивались. ТС БМВ в момент первоначального контакта и до момента окончания взаимодействия с бампером кабины ТС ГАЗ находился в движении в процессе оттормаживания (замедления). В связи с чем, имел место скользящий контакт практически по всей длине правой части его кузова. ТС ГАЗ в момент первоначального контакта с кузовом ТС БМВ вероятно находился в процессе торможения, а затем в статическом положении.

Незначительное расхождение имеющихся повреждений по высоте, на ТС обусловлено невозможностью воспроизведения вещественной обстановки с достаточно высокой точностью, по следующим причинам: осмотр и сопоставления имеющихся повреждений производились экспертом через значительный промежуток времени, по прошествии которого, некоторые незначительные повреждения могли утратиться, особенно на бампере автомобиля ГАЗ; осмотр ТС проводился в разные временные параметры, т.е. столкновение имело место в теплый период времени, а осмотр в холодный. Данный факт мог повлиять на состояние автомобильной резины ТС и давление в шинах; сопоставление повреждений производится в статическом положении, тогда как столкновение происходило в динамике, при неизвестной эксперту скорости движения ТС БМВ; оба водителя реагировали на возникшую обстановку т.е. водитель ТС ГАЗ, обнаружив в последний момент препятствие в виде движущегося по главной дороге автомобиля, вероятнее всего, выкрутил рулевое колесо на сколько это возможно влево и нажал на педаль тормоза. Данный маневр под действием инерционной силы мог сначала незначительно приподнять правую сторону ТС ГАЗ, а затем в процессе оттормаживания ее опустить. При этом водитель ТС БМВ, также реагирует на возникшую перед ним опасность, и применяет торможение. Учитывая тот факт, что автомобиль оборудован системой, предотвращающей блокировку колес при торможении, т.е. при торможении колеса автомобиля на долю секунды блокируются, затем разблокируются, кузов автомобиля может незначительно перемещаться в вертикальном направлении поочередно вниз и вверх, в результате чего на кузове могут образоваться динамические повреждения линейного характера, не значительно различающиеся по высоте.

Из изложенного можно сделать вывод, что повреждения на правой стороне кузова ТС БМВ и бампере кабины автомобиля ГАЗ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 июля 2019 года.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что на его ТС имеются повреждения, которые были получены в ДТП именно 24 июля 2019 года, поэтому признает факт наступления страхового случая, по которому ответчик в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу страховое возмещение 147300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта А.).

Представленная стороной истца калькуляция по которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 203038,79 руб. не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней не указано лицо ее составившее и наличие у него специальных познаний и полномочий для проведения автотехнических экспертиз.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку фактически между сторонами возник спор о наличие у истца права на получение страхового возмещения, который разрешен только в настоящем деле.

Согласно квитанции нотариуса, квитанции к приходному кассовому ордеру, и договору об оказании юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб. и представителя 7000 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6311,68 руб. (147300 руб. / 203038 руб. * (1700 руб. + 7000 руб.)).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение 147300 руб. и возмещение судебных расходов 6311,68 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4146 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение04.06.2021