дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что управляя транспортным средством ВАЗ -№ государственный регистрационный знак N №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 3 км. 

<

адрес>, при возникновении препятствий водитель не должен каким – либо образом препятствовать транспортному средству, которое начало обгон, чем нарушила п.11.2 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность постановления. Указывает, что дорога между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> плохая, имеет лишь одну нормальную наезженную колею посередине дороги, правая сторона дороги непригодна для передвижения. Таким образом, водитель обгоняющей машины ВАЗ-№ не справился с управлением и наехал на левую сторону ее автомашины. Кроме того, водитель ВАЗ-№ З. находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектора сами заполнили протокол в части ее объяснений и постановление и она подписала указанные документы, находясь в шоковом состоянии от удара об стекло, не осознавая происходящего. Также в постановлении не правильно указана ее фамилия «ФИО2» вместо «ФИО1» и дата совершения ДТП «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо З., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом мнения ФИО1, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлены характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и З., а также какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в протоколе имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из постановления № следует, что ФИО2 совершала вышеуказанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно паспортных данных заявитель указана как ФИО1, а постановление № составлено в отношении ФИО2.

Постановление № содержит исправление в дате его составления 10 на 11 либо наоборот, данное исправление не содержит каких-либо оговорок (когда и кем совершено данное исправление). Таким образом, не представляется возможным установить, какого числа было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Административное производство в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов