Дело № 12-80/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 28 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием ФИО1,

представителя должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г.Орска УФССП России 

<

адрес> ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2021, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр СОЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Данным постановлением ООО «Сервис-Центр СОЖ» признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не установлены отсутствующие запирающие механизмы дверей, не устранены неисправности отделочного слоя полов подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением ООО «Сервис-Центр СОЖ» обратилось в суд с жалобой, указывая, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для добровольного исполнения не был установлен, постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках данного исполнительного производства не выносилось в связи с чем считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не был учтен тот факт, что согласно приложению № постановления Госстроя № к перечню работ по текущему ремонту полов относится восстановление отделки полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях. В соответствии со ст.44 ЖК РФ советом МКД было согласновано проведение ремонта отделочного слоя полов в подъезде № на общую сумму № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ООО «Сервис-Центр СОЖ» сможет приступить к устранению неисправного отделочного слоя только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ГЖИ по 

<

адрес> было вынесено предписание об устранении неисправности напольного покрытия с учетом имеющегося плана работ на 2021 года и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Сервис-Центр СОЖ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по доводам изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения требований исполнительного документа в части установки отсутствующих запирающих механизмов дверей, утранении неисправности отделочного слоя полов подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Сервис-Центр СОЖ» был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить в связи с пропуском срока на обжалование 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленный материал суд приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наличие совокупности перечисленных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в производстве ОСП 

<

адрес> на исполнение находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать должника ООО «Сервис- Центр СОЖ» установить отсутствующие запирающие механизмы деверей, устранить неисправный отделочный слой стен, полов подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранить неисправное электромонтажное оборудование и частичное отсутствие освещения подвала 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечить бесшумное открывание входной деревянной двери в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с тем, что ранее в ОСП 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать должника ООО «Сервис- Центр СОЖ» установить отсутствующие запирающие механизмы деверей, устранить неисправный отделочный слой стен, полов подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранить неисправное электромонтажное оборудование и частичное отсутствие освещения подвала 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечить бесшумное открывание входной деревянной двери в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках указанного исполнительного производства в отношении ООО «Сервис-Центр СОЖ» судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании ООО «Сервис-Центр СОЖ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить отсутствующие запирающие механизмы деверей, устранить неисправный отделочный слой полов подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в присутствии ФИО5, установлено, что ООО «Сервис-Центр СОЖ» не устранены неисправность отделочного слоя полов в подъезде № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не устранены неисправности отделочного слоя стен 1 этаж, между 1-2 этажами, 5 этаж, 9 этаж; не обеспечено бесшумное открывание входной деревянной двери. 

Как следует из обжалуемого постановления исследовав материалы дела об административном правонарушении начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 пришла к выводу о том, что вина ООО «Сервис-Центр СОЖ» доказана в полном объеме, а именно: актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Центр СОЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Сервис-Центр СОЖ» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из статьи 6 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несогласие ООО «Сервис-Центр СОЖ» с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. 

Процедура привлечения к административной ответственности ООО «Сервис-Центр СОЖ» административным органом не нарушена, отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Сервис-Центр СОЖ» в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы административным органом.

Руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сервис-Центр СОЖ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Фризен