№ 2-1621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 августа 2017 г. 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о возмещении ущерба. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. Указанный случай признан страховым. Ей выплачено страховое возмещение в размере 94900 руб. С указанной суммой она не согласна, поскольку по экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148200 руб. После получения претензии страховая компания доплатила 7100 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 34150 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 234,90 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. Каких-либо еще выплат не было.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточки учета транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный № (л.д.117), его свидетельства о регистрации (л.д.48) следует, что его собственником является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 3 км автодороги Тобольск - Верхние Аремзяны Тобольского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем КАМАЗ 43118-RB государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, зеркало бокового вида слева, возможны скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на 3 км автодороги Тобольск - Верхние Аремзяны Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем КАМАЗ 43118-RB государственный регистрационный №, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), схему места ДТП (л.д.70), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО6 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По экспертному заключению № от 15.05.2017 (л.д.88-108), выполненному АО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный № составляет 156062 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 102000 руб. (л.д.98).

По экспертному заключению № от 13.05.2017 (л.д.27-62) независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», повреждения этого автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ 43118-RB государственный регистрационный № при несоблюдении водителем последнего п.10.1 Правил дорожного движения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148200 руб. (л.д.39).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» не указало, каким положениям Единой методики не соответствует экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка». То, что в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» указан оригинальный каталожный номер для автомобиля Toyota Camry 2007 г.в., подтверждено справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 Нормы трудоемкости для замены левых дверей, указанные в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка», совпадают с соответствующими нормами трудоемкости, указанными в экспертном заключении АО «Технэкспро». Завод-изготовитель указывает нормы трудоемкости для отдельных операций. Разработчики программного обеспечения суммируют отдельные операции, поэтому между ними бывают незначительные различия. Норматив отдельной операции, вырванной из контекста комплекса работ, может отличаться от заводского норматива. При осмотре автомобиля было невозможно открыть заднюю левую дверь, следовательно, повреждены задняя левая стойка и усилитель арки. Почему их не указал специалист АО «Технэкспро», неизвестно. Чтобы заменить заднее левое крыло, необходимо снять топливный бак. Технически это невозможно без снятия заднего глушителя, который невозможно снять без снятия среднего глушителя. Округление до сотен рублей он применил, что указано на странице 13 экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка». РСА не наделен полномочиями по определению необходимых лакокрасочных материалов. Конкретные лакокрасочные материалы на сайте РСА не указаны, но там указана стоимость используемых лакокрасочных материалов. Их стоимость в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» соответствует стоимости, указанной на сайте РСА. Методическое руководство 37.009.024-92 действительно указано в его списке нормативных актов. Указано оно и в заключении АО «Технэкспро». Но он его при подготовке заключения не использовал. Требования к оформлению фотографий носят рекомендательный характер. В экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» они соответствуют рекомендациям по ракурсу, количеству их на листе формата А4. В заключении АО «Технэкспро» они также не заверены, не подписаны.

Пояснения эксперта последовательны, подтверждены материалами дела, в частности разъяснениями разработчика ООО «ПРАЙС-СОФТ» (л.д.141-145), справкой индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д.140).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что эксперт-техник ФИО8 сам при подготовке экспертного заключения непосредственно осматривал автомобиль, а не составлял заключение на основе фотоматериала, подготовленного другим специалистом, что ПАО СК «Росгосстрах» извещалось об осмотре автомобиля ФИО1 (л.д.24), что пояснения ФИО8 подтверждены разъяснениями разработчика ООО «ПРАЙС-СОФТ», суд при определении стоимости восстановительного ремонта берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям Единой методики.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 46200 (148200 - 94900 - 7100) руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3000 руб. подтвержден справкой ООО «Альянс-оценка» (л.д.18). Кроме того, из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что истец представил в страховую компанию товарный и кассовый чеки, подтверждающие его расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10); в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п.23).

Факт расходов на оплату услуг представителя за составление претензии подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Факт почтовых расходов истца в размере 234,90 руб., связанных с извещением ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы, подтвержден кассовым чеком (л.д.23).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору обязательного страхования в размере 4234,90 (3000 + 1000 + 234,90) руб.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132). Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило ФИО1 94900 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.26).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило ФИО1 7100 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Суд соглашается с расчетом неустойки, изложенным в иске, полагая, что он произведен арифметически верно с учетом поступивших от страховой компании выплат. Поэтому неустойка в размере 34150 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в пользу ФИО1 по ст.333 ГК РФ суд не находит, так как ее заявленный размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 23100 ((148200 - 94900 - 7100) х 50 %) руб.

Основания для уменьшения его размера по ст.333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству также не установлены.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов по гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах», в размере 2100 руб. (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб. 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17100 (15000 + 2100) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 3038 руб. (2738 руб. за требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46200 руб., убытки по договору обязательного страхования в размере 4234,90 руб., неустойку в размере 34150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 23100 руб., судебные расходы в размере 17100 руб. Всего взыскать 127784 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин