РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии ее квартиры, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил, что ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находятся на рассмотрении, в десятидневный срок со дня обращения ущерб не возместил. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Жилищная коммунальная система» возместить ущерб в сумме 181 154 рубля. Ссылаясь на ст. 28, 30, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 181 154 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система».

С ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 181 154 рубля, моральный вред 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего взыскано 221 154 рубля.

Указанным решением установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, осуществляет ООО «Жилищная коммунальная система».

В феврале - марте 2019 года вследствие неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло пролитие квартиры истца. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на ООО «ЖКС», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и взыскал в пользу ФИО1 причиненный ущерб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 154 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.03.2020.

Судья Миронова С.В.