Дело № 1-251/2025

74RS0031-01-2025-000779-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 24 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Нечаева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 05 августа 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 4 месяца 6 дней); 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

03 января 2025 года в утреннее время у ФИО1, находящейся по адресу: пр. Карла Маркса, д. 176/1, кв. 2 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взяла с полки в комнате, тем самым тайно похитила, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А13» стоимостью 5500 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Г Е.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г Е.В. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.104-106).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ходатайство, суду пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Нечаев К.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Побелянский Д.В. и потерпевшая Г Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд полагает невозможным, поскольку в отношении данного ребенка ФИО1 лишена родительских прав и имеет судимость за неуплату средств на его содержание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Альтернативные, более строгие, виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, в настоящее время являются чрезмерными. 

Оснований для признания осуждения условным суд не усматривает, поскольку как данные об образе жизни ФИО1, так и то, что смягчающие наказание обстоятельства связаны с признанием ею вины, а положительные данные о личности виновной имели место и до совершения преступления, в совокупности свидетельствуют о необходимости реального отбывания наказания виновной.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2024 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет и кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг Гелакси А13», возвращенный потерпевшей Г Е.В., – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в суде апелляционной инстанции е обжаловался и вступил в законную силу 12.03.2025г.