<

...>

Дело № 12-572/2024

УИД № 66RS0003-02-2024-001466-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 – Максимовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/6-225-24-ИЗ/12-22690-И/57-354 от 08.08.2024, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/6-225-24-ИЗ/12-22690-И/57-354 от 08.08.2024 ИП ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пострадавший Б. в силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» может быть по решению работодателя освобожден от прохождения обучения по охране труда и инструктажей.

В судебном заседании защитник Максимова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Факт извещения ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела 12.08.2024 не оспаривает.

Защитники Макаренко А.В., Гридин С.А., ИП ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, о причинах не явки суд не известили.

Изучив доводы жалобы, защитника Максимову В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.05.2024 с ведущим юрисконсультом Б. – нарушение ст.76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 13, 32, 33, 38, 46, 53, 60, 70, 70 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», поскольку пострадавший допущен до работы без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения правилам охраны труда, а также без обучения по оказанию первой медицинской помощи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным. 

Между тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении ст.76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 13, 32, 33, 38, 46, 53, 60, 70, 70 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. должным образом не описано. 

В нем приводится лишь констатация фактов нарушений вышеуказанных положений Порядка №2464 без приведения соответствующего правового обоснования указывающих на то, что Б. в силу занимаемой должности обязан проходить соответствующее обучение по конкретной программе и инструктаж. Оценка подтверждающих тому доказательств в постановлении, отсутствует.

Также, исходя из текста постановления ИП ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в допуске пострадавшего до работы без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения правилам охраны труда, а также без обучения по оказанию первой медицинской помощи. Между тем, в другой части постановления Заявителю вменяется допуск работника к работе без обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. В связи с чем, предъявленное обвинение также является не конкретизированным. 

Судья учитывает, что суд не вправе самостоятельно формулировать содержание обвинения и его объем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не относится к органам публичного преследования и не вправе исключительно по своей инициативе проявлять активность в сборе доказательств виновности, подменяя при этом доказательственную деятельность административного органа, у судьи отсутствует возможность проверить обоснованность обвинения ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены. 

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/6-225-24-ИЗ/12-22690-И/57-354 от 08.08.2024, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>