№ 2-1629/23

№ 50RS0033-01-2023-000936-30

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - ?) и ФИО2 (доля в праве - ?) на вышеуказанный земельный участок, а также реальном разделе данного земельного участка в соответствии с вариантом № (чертеж №) судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО1 (доля в праве - ?) и ФИО2 (доля в праве - ?) на праве общей долевой собственности на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, реальный раздел которого между ним и ответчиком произведен на основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком возник спор по пользованию земельным участком. Соглашения о разделе земельного участка не достигнуто. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «ПКФ» ФИО3 Ознакомившись с результатами экспертизы он полагает разумным, справедливым и законным выбрать вариант раздела земельного участка № (чертеж №), который в наибольшем степени удобен в использовании как истцу, так и ответчику, с учетом выделенных каждому из них при реальном разделе домовладения строений. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца (по доверенности ФИО4) представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации 

<

данные изъяты> городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в праве - ?) и ответчику ФИО2 (доля в праве - ?) на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

На указанном земельном участке расположено домовладение 

<

адрес>. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> произведен реальный раздел домовладения с выделением в собственность ФИО1 части жилого дома, состоящей из следующих помещений и хозяйственных строений: 

<

данные изъяты> в собственность ФИО2 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту организации, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ, - ООО «ПКФ» ФИО3 Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

В целях предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертом ФИО3 был произведён полный обмер земельного участка при доме 

<

адрес> по фактическому землепользованию с помощью электронного тахеометра Trimble 3305 DR, паспортная точность измерения расстояния составляет 0,006м, погрешность оптического центрира 0,008м и GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного Trimble R8 III, количество каналов 220, точность в режиме РТК в плане: 10 мм + 1 мм/км, по высоте: 20 мм + 1 мм/км. 

В соответствии с заключением экспертизы, реальные размеры и площадь земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, соответствует правоустанавливающим документам. Произвести реальный раздел земельного участка с учетом обеспечения свободного доступа к участку каждой из сторон возможно. При разделе не будет нарушено правило о минимальном земельном участке для 

<

данные изъяты> Площади участков, выделяемых сторонам процесса, при разделе будут составлять 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Возможные варианты (5 вариантов) раздела земельного участка в соответствии принадлежащими сторонам долями представлены на чертежах №. Каждый из вариантов учитывает принадлежащие сторонам доли: участок ФИО2 (розовая штриховка) равен 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет ? долю общей площади участка, а участок ФИО1 (голубая штриховка) равен 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет ? доли от общей площади участка. На чертежах № представлены все возможные варианты раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонами долями.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО5 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и возводить здания, строения и сооружения на указанном земельном участке.

Судом не принимаются варианты № (чертеж №), № (чертеж №), № (чертеж №), № (чертеж №) судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из сторон на них не настаивает. Кроме того, по мнению суда, каждый из этих вариантов предполагает выделение сторонам отдельных участков, которые неудобны для дальнейшего использования с учетом принадлежащих каждой из сторон объектов недвижимости. В частности, в вариантах № и № предложены чрезмерно изломанные конфигурации границ земельных участков сторон. Вариант № неприемлем, поскольку реально возведенное строение под лит. «Н» будет размещено на разных земельных участках, выделяемых каждой из сторон, что приведет к возможному спору о дальнейшем использовании данного строения либо его демонтаже. 

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при доме 

<

адрес> по варианту № (чертеж №) заключения эксперта ООО «ПКФ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в собственность ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> а в собственность ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности. 

Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при доме 

<

адрес>, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - ?) и ФИО2 (доля в праве - ?), подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № (чертеж №) заключения эксперта ООО «ПКФ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - ?) доли и ФИО2 на (доля в праве - ?) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ