Судья Бондарев А.А. Дело № 22-4935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мараховской К.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Бабасиева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

29.04.2014 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения;

04.12.2014 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.02.2015, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

14.11.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 19.03.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону испытательный срок продлен на один месяц;

03.06.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 228 ч. 1, ч. 2 ч. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.06.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 по ч. 1ст. 228 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 по ст. 319 УК РФ определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в отбытый срок наказания период с 03.06.2021 согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по день вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03.06.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств синтетического происхождения в количестве 0,48 гр. Преступление совершено 28.04.2021 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить наказание. Указывает, что вину признал, раскаялся, имеет ряд заболеваний, во всем помогал следствию.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Пеговой Н.Э. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бабасиев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того учтены состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья