Дело № 1-899/2025

74RS0031-01-2025-008568-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 09 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дегтяревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 08 июня 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 30 сентября 2025 года около 01 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил остановку у дома 27 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где был замечен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 30 сентября 2025 года в 01 час 35 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 30 сентября 2025 года в 01 час 43 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 30 сентября 2025 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900886) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,736 мг/л.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, 30 сентября 2025 года в 01 час 48 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2623 от 30 сентября 2025 года ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым водительское удостоверение он никогда не получал, но навыки вождения имеет. 08 июня 2025 года по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл 18 июня 2025 года. Ему было известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. В собственности его матери 

<

ФИО>8 находится автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который она приобрела в марте 2025 года в кредит. Он ей денежные средства на приобретение автомобиля не давал, кредит погашать не помогал. 29 сентября 2025 года в вечернее время они с ФИО2 находились в гостях в доме 25 по ул. Зеленый лог. Он выпил около 1 стакана пива. После этого он решил перепарковать вышеуказанный автомобиль, так как ранее он перегородил проезд. Он вышел во двор, начал движение на автомобиле и заехал на парковку у магазина «Красное и Белое» у дома 27 по ул. Зеленый лог. Когда он вышел из автомобиля, его окликнули сотрудники ДПС. Он понял, что они видели факт управления им автомобилем. На вопросы сотрудников ДПС он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, перед управлением автомобилем выпил немного пива Его попросили пройти в патрульный автомобиль, где при проверке по базе данных сотрудники установили, что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее в присутствии двух понятых мужчин его отстранили от управления транспортным средством, он добровольно продул алкотектор, показания которого составили 0,736 мг/л. С результатом он был не согласен, посчитал его завышенным. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. По ходу составления процессуальных документов никаких замечаний он не делал. В наркологическом диспансере он не смог до конца продуть прибор, на что сотрудники пояснили, что это является отказом от прохождения медицинского освидетельствования и влечет уголовную ответственность. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-104, 113-115).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, данным в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россий по г. Магнитогорску. 29 сентября 2025 года он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором 

<

ФИО>4 30 сентября 2025 года около 01:35 часов они обратили внимание на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в кузове серого цвета, который заезжал на парковку магазина «Красное и Белое» на второстепенной дороге у дома 27 по ул. Зеленый лог. При этом водитель управлял автомобилем неуверенно, то тормозил, то прибавлял скорость, не мог припарковаться. Они решили проверить водителя и с включенными проблесковыми маячками подъехали к нему. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. У ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на что он пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил немного пива. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 08 июня 2025 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее были приглашены понятые 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания Алкотектора составили 0,736 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил несогласие. Тогда он предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Находясь в диспансере, ФИО1 пытался несколько раз продуть прибор, но фальсифицировал выдохи и, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 76-81).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2025 года около 01:37 часов у дома 27 по ул. Зеленый лог его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему ранее парень, представившийся как ФИО1 Он вел себя возбужденно, от него исходил сильный запах алкоголя. После разъяснения прав всем присутствующим лицам сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Киа Рио», продемонстрировал прибор для проведения освидетельствования, которое ФИО1 согласился пройти. Результаты освидетельствования составили 0,736 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 с результатом был не согласен, поэтому ему предложили проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что он согласился. По ходу проведения освидетельствования составлялись документы, в которых все ставили подписи, замечаний ни от кого не поступало (л.д. 71-75).

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности находится автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который она приобрела для личного пользования 16 марта 2025 года, оформив кредит в банке. Денежные средства на приобретение автомобиля сын ФИО1 ей не передавал, но иногда с ее разрешения управлял автомобилем. 29 сентября 2025 года в вечернее время они с ФИО1 на ее автомобиле поехали в гости к знакомой, за управлением находился ФИО1 Во дворе дома 25 по ул. Зеленый лог не было свободных парковочных мест, поэтому они на время оставили автомобиль на проезжей части. В гостях они употребляли алкоголь. ФИО1 выпил около 1 стакана пива. Затем ФИО1 захотел перепарковать автомобиль, чтобы он не мешал проезду других транспортных средств. Вскоре ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у дома 27 по ул. Зеленый Лог он был задержан сотрудниками полиции, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-69).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 в 01 час 35 минут отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> следует, что в результате освидетельствования, проведенного 

<

дата обезличена> в 01 час 43 минуты, у 

<

ФИО>2 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,736 мг/л (л.д. 12-13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 478366 от 30 сентября 2025 года, ФИО1 в 01 час 48 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2623 от 30 сентября 2025 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, фальсифицировал четыре выдоха на алкоголь (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 года осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Красное и Белое» по ул. Зеленый Лог, д. 27 в г. Магнитогорске, где обнаружен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в кузове серого цвета (л.д. 25-30). В последующем данный автомобиль осмотрен следователем 10 ноября 2025 года (л.д. 54-59). Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит 

<

ФИО>8 (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 08 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2025 года. Наказание отбыто 18 июня 2025 года (л.д. 36-38).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>7, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетель 

<

ФИО>7, являясь сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, выполнял возложенные на него законом полномочия. Между ним и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО1

Показания свидетеля 

<

ФИО>5 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении административных процедур в полной мере согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 Перед допросом в ходе дознания всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, который наблюдал, как ФИО1 управлял автомобилем, и остановил его.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, согласно которым у 

<

ФИО>2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Аналогичные признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель 

<

ФИО>8 и сам подсудимый также пояснили, что перед тем, как сесть за управление транспортным средством, ФИО1 употребил пиво.

Несогласие ФИО1 с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил с участием двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

На момент управления транспортным средством 30 сентября 2025 года, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 08 июня 2025 года.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но вновь, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем. ФИО1 действовал противоправно и умышленно реализовал свой преступный умысел до конца, начав движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у психиатра в ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз», на учете у нарколога не состоит.

<

данные изъяты>.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения и Стефан 

<

дата обезличена> года рождения), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Объяснение ФИО1, данное дознавателю 30 сентября 2025 года, суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был застигнут сотрудниками ГАИ при совершении преступления. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, ФИО1 не сообщил. Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности был установлен сотрудниками ГАИ при проверке по базам данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО1 не принадлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находящийся в гаражном боксе ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а также откидной ключ от данного автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств того же отдела полиции, – вернуть 

<

ФИО>8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 25.12.2025 г.