Копия 

Судья Романова Н.В. Дело №22-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

29 апреля 2016 года Новоуренгойским городским судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Основное наказание отбыто 14 декабря 2021 года

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 апреля 2016 года окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 179 452 рубля 10 копеек.

Заслушав выступление защитника Займидороги А.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотороллером) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что не установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с плохим самочувствием. С учетом положительной характеристики его личности, состояния здоровья, наличия на иждивении престарелой матери, будущей супруги и ее несовершеннолетних детей, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, при признании его лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд руководствовался п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для признания данного факта достаточно установить, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае и факт соответствующего отказа осужденным не оспаривается.

Соответственно, не основаны на материалах дела доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что по делу нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние осужденного в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие у сожительницы детей от иных отношений, а также наличие у осужденного родственников, нуждающихся в помощи, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), что исключает возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Более того, при рецидиве преступлений ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вместе с тем, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

При этом положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе влияние наказания на условия жизни его семьи, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В частности, данный вид наказания позволит ФИО1 получать доход для обеспечения своей матери, сожительницы и ее детей. 

Положения ст. 73 УК РФ к принудительным работам не применяются.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Однако, суд первой инстанции, приняв решение о замене ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, назначил дополнительное наказание и к лишению свободы, и к принудительным работам, что не отвечает указанным выше требованиям, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания именно к лишению свободы, назначенному по ст. 2641 УК РФ, с сохранением данного дополнительного наказания, назначенного к принудительным работам как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин