Сергокалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Ю.А.

УИД- 05RS0040-01-2025-000194-35

Номер дела в суде первой инстанции 2-191/2025 ~ М-142/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1706/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 – адвоката Мустафаева Р.А.,

представителя ответчика ОСФР по РД ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе Избербашского городского суда РД,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления представителя ответчика ОСФР по РД ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, представителя истца – ФИО1 – адвоката Мустафаева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В соответствии с п.3 ст. 35 названного закона страховая пенсия по старости назначается при наличии соответствующей величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Требуемая величина ИПК на 2024 год - 28,2 балла.

Основываясь на указанных предписаниях закона и учитывая, что воспитала и растила своих детей ФИО3, № года рождения и ФИО4, № года рождения, которые являются инвалидами с детства, до достижения ими 8 и более лет она, для назначения пенсии по старости досрочно, года обратилась с соответствующим заявлением от 10.07.2024 в пенсионный орган.

Решением пенсионного органа от 02.12.2024 отказано в назначении ей пенсии по старости по той причине, что не хватает подтвержденного стажа ее работы. Из названного решения усматривается, что пенсионный орган не включил в страховой стаж периоды ее работы в колхозе им «Сулейманова» с 15.06.1988 по 15.08.1988, с 15.06.1989 по 15.08.1989, 01.07.1990 года по 30.06.1994. Не включение в стаж работы указанных периодов мотивировано тем, что представленная трудовая книжка серии TK-V № 3954197 заполненная 23.03.2017 «дубликат», а в первичных документах (в книгах расчетов и учета оплаты труда) отсутствует ее отчество и дата рождения, книги приказов не сохранились. Находит подобный отказ в назначении пенсии неправомерным.

Пенсионному органу представлены справка работодателя о том, что в период с 1988 года по 1994 год она работала в колхозе им Сулейманова. Представлены книги учета оплаты труда, где имеются сведения о ее работе. Значилась она в указанный период в документах работодателя по девичьей фамилии - ФИО6 Маисат. После замужества фамилию переменила на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Отчество и дату рождения в книгах учета оплаты труда не указывали фактически ни у кого. Приказные книги работодатель не сохранил.

Однако данное обстоятельство, то есть не сохранение работодателем приказов (распоряжений, решений) о принятии и увольнении работников с работы, как и то, что в книгах учета оплаты труда работодатель не указал отчество работников, не может ущемлять их права, в том числе и ее право на пенсионное обеспечение.

Работодатель, ныне СПК Колхоз «им Сулейманова» подтверждает факт ее работы в указанный период. Выданный СПК колхоз им Сулейманова дубликат трудовой книжки также содержит частично сведения о ее работе в указанный период. Кроме того, многие граждане которые с ней работали могут подтвердить факт ее работы в колхозе им Сулейманова. Факт инвалидности детей, их воспитания до 8 лет не оспаривается. Изложенные обстоятельства и требования закона явствуют о том, что отказ пенсионного органа включить в страховой стаж указанный период ее работы и в назначении ей досрочной пенсии является не правомерным.

Ввиду изложенного, просит обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан назначить ей пенсию по старости со дня ее первого обращения за его назначением.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На данное решение представителем ответчика – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что решением ОСФР от 2 декабря 2024 г. ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии в связи с тем, что отсутствует основание для ее назначения, так как ИПК меньше допустимого (необходимо 28,2 балла).

Обращает внимание на то, что в связи с указанным в страховой стаж не включены периоды работы в колхозе им. Сулейманова с 15 июня 1988 по 15 августа 1988 гг., с 15 июня 1989 по 15 августа 1989 гг., с 12 июля 1990 по 30 июня 1994 гг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности Мустафаев Р.А. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец ФИО1 для назначения пенсии по старости досрочно обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан с соответствующим заявлением, представив истребованные документы, решением от 02.12.2024 года № 240000017465/147852/24 в назначении пенсии было отказано.

Из данного решения усматривается, что пенсионным органом при расчете пенсии не учтен страховой стаж за периоды ее работы в колхозе им «Сулейманова» с 15.06.1988 года по 15.08.1988 года, с 15.06.1989 года по 15.08.1989 года, 01.07.1990 года по 30.06.1994 года ввиду того, что представленная трудовая книжка серии TK-V № 3954197, заполненная 23.03.2017 года «дубликат», а в первичных документах (в книгах расчетов и учета оплаты труда) отсутствует ее отчество и дата рождения, книги приказов не сохранились.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки TK-V № 3954197, заполненной 23.03.2017 года «дубликат» на имя ФИО6 следует, что в графе «Сведения о работе» имеется запись о том, что 02.03.1991 г. принята в членство колхоза им. Сулейманова Сергокалинского района Республики Дагестан, а 30.07.1994 г. уволена.

Из справки Отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по ЦТО в Сергокалинском районе от 10.07.2024 г. № А-00496 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак 01.08.1997 г., запись акта №8, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене ФИО5.

Согласно свидетельствам о рождении 1-ДУ №523158 и 1-ДУ №513603, истец имеет двоих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно, которые являются инвалидом с детства и ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №0366884 и справкой МСЭ-2014 №0569203.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам, изложенным в решении от 02.12.2024 об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по страсти, согласно справки СПК колхоз им. Сулейманова от 19.07.2024 г. №31, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно работала в к/зе им. Сулейманова с 1988 года по 1994 год и ее трудодни составили:

ГОД ТРУДОДНИ ЗАРАБОТОК

1988 13 28,07

1989 35 94,35

1990 28 189,00

1991 51 358,00

1992 93 1922,00

1993 48 30291,00

1994 65 161034,00

Основание – книга учета трудового стажа и заработка колхозника за 1988-1994 г.г.

Данные сведения имеются также в материалах пенсионного дела ФИО1

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся односельчанкой истца ФИО1, она также работала в колхозе им «Сулейманова» с.Дегва с 16-летнего возраста. В настоящее время она является членом правления колхоза. ФИО1 при ней тоже работала в колхозе вместе с ней. Подтверждает, что ФИО1 работала в колхозе им. «Сулейманова» с раннего возраста.

С учетом представленных стороной истца документов, подтверждающих, что свидетель ФИО8 работала в период работы истицы в колхозе, суд первой инстанции обоснованно признал показания данного свидетеля правдивыми и подтверждающим стаж работы истца, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по назначению пенсии при Исполкоме Сергокалинского районного совета народных депутатов Сергокалинского районного совета социального обеспечения колхозников, сведений из трудовой книжки, данных о среднем заработке, данных о стаже.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Предписания иных законов также не дают основания игнорировать записи трудовой книжки о периодах работы. Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Соответствующие положения закреплены и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее - Правила № 1015).

При этом в отношении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица Правилами № 1015 предусмотрено, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил.

Согласно пункту 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Ранее действующие нормативные акты, регламентирующие подсчет и подтверждение стажа работы для установления пенсии также относили трудовую книжку к основному документу подтверждающему периоды работы.

В этой связи и при отсутствии обоснованных сомнений в действительности записей трудовой книжки они не могут быть проигнорированы, а потому подлежат безусловному учету.

Таким образом, вопреки доводов стороны ответчика, руководствуясь приведенными положениями закона, основываясь на совокупной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил факт работы ФИО1 в колхозе «им. Сулейманова» с 15.06.1988 по 15.08.1988, с 15.06.1989 по 15.08.1989, с 01.07.1990 по 30.06.1994.

Кроме того, из ответа начальника отдела ОСФР по РД в г. Избербаше ФИО9 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что величина ИПК с включенным спорным периодом работы истца ФИО1 составляет 33, 228 балла, при необходимых для назначения пенсии по старости - 28, 2 балла.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия для назначения истцу страховой пенсии по старости, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у истца имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на назначение пенсии, с момента обращения, то есть с 27.01.2022. Данный вывод соответствует требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в силу которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.