№

Дело № 2а-1016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Андреевой С.А., 

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Бабаевский», МП МО МВД России «Бабаевский» о признании незаконным решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации (далее – Россия, РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию России ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания ему сокращен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязан выехать с территории России в течение 3 дней. 

С указанными решениями он не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Россия является его родиной, так как до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в гражданстве СССР, утратил гражданство в связи с распадом Союза. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в миграционную службу г. Бабаево с заявлением о принятии гражданства РФ, ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариальное заявление о выходе из гражданства Армении. В миграционном пункте г. Бабаево его заявление не приняли, в устном порядке рекомендовали обратиться в ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> с женой ФИО8, 

<

данные изъяты>, которая является пенсионером по старости, нуждается в его опеке и заботе. Кроме того, на территории Российской Федерации в 

<

адрес> проживают его родственники: сыновья ФИО16 и ФИО17, внуки, брат ФИО9, имеющий гражданство России, сестра ФИО10 

Недвижимого имущества в Армении он не имеет, возвращаться ему некуда. Он является русскоязычным, о чем имеется свидетельство, состоит на учете в Пенсионном органе РФ, получает пенсию по старости. Он уважительно относится к законодательству РФ, административные наказания в виде штрафов им исполнены, штрафы уплачены своевременно. Полагает, что при принятии решений органом миграционного контроля не учтены данные о его личности, степень его вины и степень опасности совершенных им правонарушений.

Просил признать незаконными и отменить оспариваемые решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судом начальник МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО4, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 

Представитель административных ответчиков - МО МВД России «Бабаевский», МП МО МВД России «Бабаевский», административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что истцом были совершены административные правонарушения, за которые он привлечен к административной ответственности. Иностранный гражданин, получивший разрешение на проживание на территории РФ, должен с уважением относиться к законам страны пребывания и неукоснительно их соблюдать. Истец на территории РФ близких родственников, объектов недвижимости не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, по месту регистрации не проживает, что препятствует осуществлению за ним контроля. Правовые ограничения, которые вытекают из неразрешения въезда в РФ, не влекут за собой запрета на проживание, трудовую деятельность, возможность видеться с родственниками по истечении установленного срока. 

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ФИО4

Административный ответчик - начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелй, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

1-постановлением ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3- постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

7- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанных правонарушений на территории России ФИО1 не оспаривается.

Ввиду неоднократного его привлечения к административной ответственности на территории России ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бабаевский» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО1 на трехлетний срок - до ДД.ММ.ГГГГ и сокращении ему срока временного пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка:

В своем Обзоре судебной практики № 2 от 06 июля 2016 года Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, суд, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу о законности оспариваемых решений, принятых в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО1 систематическое нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе в области миграции; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Характер совершенных истцом множественных правонарушений свидетельствует о его пренебрежении к законам Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным.

Степень их общественной опасности соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

На территории Российской Федерации административный истец членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, имущества, не имеет. Его супруга ФИО8 является гражданкой Армении.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.