Дело №2-1187/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Аурис гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак № 190 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением ФИО8 принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло в результате не выполнения водителем ФИО9 требований п.п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП водитель ФИО9 получил телесные повреждения, но от прохождения судмедэкспертизы отказался. Истец указывает, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением необходимого пакета документов для получения страхового возмещения по ОСАГО. При выборе формы осуществления страхового возмещения сотрудником ответчика по согласованию с ним, истцом, была выбрана выплата безналичным расчетом на реквизиты, указанные этим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ответчика – ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен первичный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра за №. После осмотра и согласования с сотрудником отдела урегулирования убытков автомобиль был доставлен им для осуществления ремонта по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. После частичной разборки поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения о чем ответчик был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен дополнительный осмотр автомобиля Тойота Камри и составлен акт осмотра за № (доп). Истец указывает, что в этот же день в помещении офиса ответчика его сотрудник сообщил, что ООО «Компания Траст Авто» не может произвести ремонт данного автомобиля, поскольку требуется доплата денежных средств со стороны потерпевшего за износ, несмотря на то, что автомобиль уже находился на ремонте в автосервисе ИП ФИО10 В связи с возражениями на предложение сотрудника ответчика ему, истцу, было предложено написать заявление об отказе от ремонта, т.к. далеко находится СТОА, что им и было сделано. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ответчика он, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт в другую СТОА – ИП ФИО2, расположенную в 

<

адрес>, несмотря на то, что фактически автомобиль уже был восстановлен на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО11.

Будучи не согласным с действиями ответчика и для определения действительного размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ФИО12, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 214565 руб. 20 коп. После чего он обратился с претензией к ответчику о выплате страховой суммы в размере 214565,20 руб., а также расходов по составлению заключения оценщика в сумме 8300 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на ст.7 п. «б», пп. 20,21 ст.12 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,931 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 214565,20 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 2145,65 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107282, 60 руб., расходы по составлению заключения оценщика в сумме 8300 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 20000 руб. и расходы по оплате доверенности для представителя в сумме 1900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Компания Траст Авто» и ИП ФИО2.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что наличествуют условия, перечисленные в законе для избрания денежной формы возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты, указанные сотрудником Страховщика, о чем представителем Страховщика конкретно указано в пункте 4.2 данного заявления, которое по действующим правилам заполняется именно представителем Страховщика и в случае не согласования размера выплаты страхового возмещения в денежной форме, Страховщиком заполняется пункт 4.1 заявления, что в данном случае не имеет места. В связи с этим автомобиль был сдан истцом для ремонта в ФИО11. Однако затем, без каких-либо уведомлений ответчик принял иное решение, сообщив об этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено лишь в марте 2018 года, когда фактически автомобиль был уже отремонтирован. Считает, что при таких обстоятельствах у ответчика, не выплатившего истцу положенное возмещение, возникло неосновательное обогащение, т.к. денежные средства в виде страховки истца им удерживаются.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела представитель ответчика извещен, что подтверждается письменной распиской, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО17 против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным. Утверждала, что истец отказался от направления автомобиля для ремонта на первую СТО, однако доказательств на этот счет ответчик не имеет. Претензию истца ответчик получил, но отвечать на нее не пожелал. В письменном отзыве ответчик также считает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, а истец злоупотребил своим правом, т.к. получив направление на СТОА, неправомерно отказался от представления автомобиля для ремонта, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Однако в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафных санкций.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Компания Траст Авто» 

<

адрес> и ИП ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, мнений по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> по вине водителя ФИО9 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Тойота Аурис гос. рег. знак К № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением ФИО8 принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло в результате не выполнения водителем ФИО9 требований п.п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о прекращении административного расследования от № года. В результате ДТП водитель ФИО9 получил телесные повреждения, но от прохождения судмедэкспертизы отказался, а принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак № получил повреждения. 

Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением необходимого пакета документов для получения страхового возмещения по ОСАГО. При выборе формы осуществления страхового возмещения сотрудником ответчика по согласованию с истцом была выбрана выплата безналичным расчетом на реквизиты, указанные этим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ответчика – ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен первичный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра за №. После осмотра и согласования с сотрудником отдела урегулирования убытков автомобиль был доставлен истцом для осуществления ремонта по адресу: 

<

адрес>. После частичной разборки поврежденного автомобиля были выявлены скрытые повреждения о чем Страховщик - ответчик был истцом поставлен в известность. Именно в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ответчика - ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен дополнительный осмотр автомобиля Тойота Камри и составлен акт осмотра за № (доп). В этот же день в помещении офиса Страховщика - ответчика его сотрудник сообщил истцу, что ООО «Компания Траст Авто» не может произвести ремонт данного автомобиля, поскольку требуется доплата денежных средств со стороны потерпевшего за износ, несмотря на то, что автомобиль уже находился на ремонте в автосервисе ИП ФИО10, о чем Страховщику не могло не быть известно. В связи с возражениями истца на предложение сотрудника ответчика истцу было предложено написать заявление об отказе от ремонта, т.к. далеко находится СТОА, что им и было сделано, хотя в действительности не имело места. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ответчика истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения и направлении автомобиля на ремонт в другую СТОА – ИП ФИО2, расположенную в 

<

адрес>, несмотря на то, что фактически автомобиль уже был восстановлен на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО11.

Будучи не согласным с действиями ответчика и для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО12, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри составляет 214565 руб. 20 коп. После чего он обратился с претензией к ответчику о выплате страховой суммы в размере 214565,20 руб., а также расходов по составлению заключения оценщика в сумме 8300 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя, пояснений представителя ответчика ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также исследованными судом материалами дела: заявление истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54), из пункта 4.2 которого следует, что Страховщик и Страхователь фактически согласовали выплату страхового возмещения в размере, определенном законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» перечислением безналичным расчетом на реквизиты истца. При этом, в данном пункте конкретно сторонами указано, что он заполняется в связи с наличием условий, предусмотренных п.16 ст.12 закона РФ «Об ОСАГО»; письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «Компания Траст Авто» 

<

адрес> и невозможности осуществления ремонта на этой СТОА и направлении автомобиля для ремонта в ИП ФИО2 в 

<

адрес>; копией отказа в осуществлении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на использование эвакуатора, досудебной претензией.

Оценивая вышеперечисленные доказательств, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца и его представителя о том, что Страховщик согласовал с ФИО4 вопрос о форме осуществления страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на реквизиты, указанные в поданном Страхователем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 п.15.2 закона РФ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 20 ст. 12 закона РФ «Об ОСАГО» определено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с повторной претензией и требованием выплаты страхового возмещения в сумме 214565,20 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была им проигнорирована, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 данной правовой нормы по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

По смыслу части 1 ст. 13 вышеуказанного закона, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. В данном случае, согласно заключению независимого оценщика ФИО15, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 214565,20 руб., что не превышает размер страховой суммы, указанной в ст.7 закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что закону не противоречит. Таким образом, на день вынесения настоящего решения расчет неустойки составит: 2145,65 руб. х 72 дня = 154486 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, размер которой по вышеприведенному расчету составляет 154486 руб. 80 коп., несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поэтому с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным уменьшить ее размер, подлежащий возмещению, до 100000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16 Закона "Об ОСАГО", и разъяснений п.81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Согласно пп. 82,83 данных разъяснений, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица ? потерпевшего. Исходя из этого расчета размер штрафа составит 107 282 руб. 60 коп. (214565,20:2).

Представитель ответчика в письменных возражений просит уменьшить размер штрафа, однако суд находит, что в данном конкретном случае таких оснований не имеется. При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика существенно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Кроме этого суд не может не учитывать также неправомерные, длительные и фактически безмотивные бездействий ответчика по незаконному удержанию суммы страхового возмещения, положенного истцу по праву, игнорирование его обращений. В связи с этим для обеспечения баланса интересов сторон суд полагает достаточным уменьшение размера неустойки и не усматривает законных оснований к уменьшению штрафа, взыскание которого как такового в силу закона носит императивный характер, и размер которого в данном конкретном случае не является завышенным по настоящему делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, глубины морально-нравственных переживаний истца, ценности его права, нарушенного ответчиком и длительности периода его нарушения, требований разумности и справедливости, размер компенсации за причиненный моральный вред следует определить суммой в 3000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела явствует, что для оказания юридической помощи представителем ФИО5 истец оформил нотариальную доверенность, за что оплатил 1900 руб., что подтверждается доверенностью нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) за оказание юридической помощи представителем ФИО13 по договору на оказание юридических услуг № истец оплатил 20000 руб. Таким образом, факт несения расходов по оказанию юридической помощи представителем и за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом объема и характера совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (выработка правовой позиции, подготовка и сбор документов для предъявления в суд, составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению заключения оценщика в сумме 8300 руб. закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подачи иска, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям, а именно, в сумме 7810 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от взыскания таких расходов.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,15,333 ГК РФ, закона РФ «Об ОСАГО», закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 214565 руб. 20 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 11000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по составлению заключения оценщика в сумме 8300 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя услуг в сумме 107282 руб. 60 коп., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., а всего взыскать, таким образом, 461047 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи представителем отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево, 

<

адрес> госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 7810 руб. 50 коп. 

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела с его участием в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья В.В.Гошин