Дело№1-574/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 06 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., 

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Куликова А.А., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Воронкова К.В. и Прохорова Г.И., представивших ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, с высшим образованием, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС; не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки АДРЕС, с высшим образованием, семейное положение, иждивенцы, место работы, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС; не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а»ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, вошли в 21 час 07 минут 06.02.2020 в помещение МТПК «Глобус», расположенного в АДРЕС, где ФИО2 совместно с ФИО3 двигаясь по торговому залу, действуя из корыстных побуждений, брали со стеллажей товар, принадлежащий ООО «Гиперглобус», который частично сканировали с помощью аппарата «Scan&Go», а с другой частью товара производили имитацию сканирования, после чего все складывали в специализированную тележку для товара, при этом не отсканировали. Преступление совершено в отношении имущества общей стоимостью 10 973 рубля 78 копеек.

Представитель потерпевшего потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 примирился, претензий к ним не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возмещен.

Адвокаты Воронков К.В. и Прохоров Г.И. полностью поддержали доводы ходатайств потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, каждая в отдельности, и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимыми совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждой в отдельности, известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого каждая из них обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершили его впервые, с потерпевшим примирились и загладили причинённый вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру прсечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшему на хранение –оставить у него по принадлежности; товарно-кассовый чек и CD-диск с видеозаписью, изъятый из помещения гипермаркета «Глобус» – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина