Дело № 2-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя соответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Коробовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209762 рубля, расходов, понесенных с выполнением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку повреждений кузова автомобиля на ультразвуковой системе измерений в размере 6000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и составлению отчета № в ООО «Городской экспертный центр» в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее-ТС) - ... гос. регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ... гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 (далее-Ответчик) пункта 8.8 правил дорожного движения.

В результате ДТП ТС ... гос. регистр, знак № были причинены механические повреждения. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться к эксперт-технику, в ООО «Городской экспертный центр» (далее -ООО «ГЭЦ») оплатив услуги по оценке и составлению отчета в размере 5000,00 рублей.

17.10.2017г. в адрес Ответчика подана телеграмма с уведомлением о проведении совместного осмотра повреждений ТС ... гос. рег. знак №, проводимого эксперт-техником ООО «ГЭЦ». 

20.10.2017г. осмотр повреждений произведен в отсутствие Ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП 16.10.2017г., без учета износа составила 209762,00 рубля.

С учетом характера полученных повреждений им понесены расходы в размере 6000,00 рублей за дефектовку повреждений кузова автомобиля на ультразвуковой системе измерений в ООО «ФРЭШ-сервис».

Для восстановления нарушенного права им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст.12, 1064, 1079 ГК РФ.

Определениями Устюженского районного суда Вологодской области от 13.02.2018 в связи с поступившими в суд сведениями из РЭГ ГИБДД ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» о том, что собственником автомобиля Тойота Камри гос. рег., знак № является ФИО4, она привлечена по делу в качестве соответчика, в отношении указанного транспортного средства принята обеспечительная мера в виде запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства до разрешения спора по существу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, считал, что нести гражданскую ответственность в данном случае должен только ФИО3, поскольку на день ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> хотя и был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО4, но фактически принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании заключенного между соответчиками договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10.10.2017. Считает, что ущерб от повреждения автомобиля должен быть возмещен его доверителю в размере в соответствии с заключением эксперта без учета износа автомобиля, то есть в размере 209762 рубля. 

Ответчик ФИО3 иск признал частично в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа на момент ДТП. Считает, что ФИО4 в данном случае не может быть ответчицей по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***> принадлежал ему на праве собственности на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 10.10.2017. В связи с тем, что в обусловленный договором срок он не выплатил ФИО4 обусловленную стоимость автомобиля, автомобиль был возвращен ей после ремонта по дополнительному соглашению к указанному договору. 

Представитель соответчицы ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос. рег. знак №, зарегистрированный на имя его доверительницы в ГИБДД, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем тот должен нести гражданскую ответственность за причиненный им вред имуществу ФИО1

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчицы ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию требуемых сумм с ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пояснений представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчицы ФИО6, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств - ... гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля и ... гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

ДТП произошло в результате не соблюдения водителем ФИО3 пункта 8.8 ПДД, требующего от водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 13). 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, для устранения которых, согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене, требуются затраты на сумму 209762 рубля, а с учетом износа деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене – 153986 рублей (л. д. 12-62).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено какого-либо иного более разумного и менее затратного способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в каком оно находилось до ДТП, суд считает подлежащим взысканию с него ущерба с учетом необходимости установки новых деталей и комплектующих изделий, подлежащих замене, то есть без учета их износа.

За оказание услуг ООО «ФРЭШ-сервис» по дефектовке и замерам кузова по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уплатил денежные средства в размере 6000 рублей (15-17).

Кроме того, за услуги ООО «Городской экспертный центр» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло Седан гос. рег. знак № и составлению экспертного заключения №161-1017 ФИО7 понес затраты на сумму 5000 рублей (л.д.18, 19).

Затраты ФИО1 по оказанию услуг ООО «ФРЭШ-сервис» и ООО «Городской экспертный центр» являются убытками истца, связанными с повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло Седан гос. рег. знак 

<

***>, и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления ФИО7 уплатил государственную пошлину в размере 5358 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде ФИО1 заплатил ИП ФИО8 по Договору от 2.11.2017 сумму в размере 10000 рублей (л.д.73, 74), которую суд с учетом суммы иска, объема работы, в том числе количества судебных заседаний с участием представителя, признает разумной, и взыскивает ее с ФИО3 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 88, 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением его автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ..., 220762 (Двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209762 рубля, расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Городской экспертный центр» в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в сумме15358 (Пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе государственную пошлину в размере 5358 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Обеспечительную меру, принятую определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13.02.2018 г., в виде запрета ФИО4 на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, отменить.

Решение в части отмены обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, однако обжалование не приостанавливает его немедленного исполнения в части отмены обеспечительной меры.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов