Дело №1-206/2020 (уголовное дело №1200132000307011)

УД № 42RS0001-01-2020-000636-62

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа от 04 октября 2016 года генерального директора 

<

...> ФИО1 будучи назначенной на должность заместителя генерального директора с правом открытия расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с банковских счетов 

<

...> осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковской организации, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету 

<

...>», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, 02 ноября 2016 года совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации по банковским счетам 

<

...>», при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь заместителем генеральным директором 

<

...>), 25 октября 2016 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковским счетам 

<

...>), осознавая общественную опасность своих действий, обратилась в банковское учреждение - 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где 28 октября 2016 года открыла банковские счета 

<

...>) №, № по которым, имела право единолично осуществлять платежные операции в качестве заместителя генерального директора 

<

...> для осуществления дистанционных платежных операций по счетам посредством сети «Интернет». Там же, ФИО1, сотрудником банковского учреждения надлежащим образом была ознакомлена и осведомлена об условиях и порядке использования электронной подписи, рисках, связанных с её использованием, мерах необходимых для обеспечения безопасности электронной подписи, согласно содержанию которых следует, что ФИО1 обязуется не предоставлять третьим лицам, не являющихся владельцем ключа аналога собственноручной подписи, возможность распоряжаться посредством системы 

<

...>

ФИО1 02 ноября 2016 года находясь в клиентском зале банковского учреждения - 

<

...>» в 

<

адрес>, получила аппаратное устройство криптографии (USB-ключ), которое на рейсовом автобусе сообщением «Кемерово-Анжеро-Судженск» доставила в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, и в тот же день около 16 часов 00 минут, находясь на участке местности у первого подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыла электронные средства, предназначенные для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств по банковским счетам 

<

...>) №. № Г.К.А., за сбыт которых в последствии получила денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Органами предварительного следствия действия К.И.А. квалифицированы по ст.187 ч.1 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Боровцова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой по ст.187 ч.1 УК РФ, как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, который не состоит на учете 

<

...> (т.2 л.д.28), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.29), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.31), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.30), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания перед лицом государства за совершенное деяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных, последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, а также дачу объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1-постановление о возбуждении уголовного дела от 11.02.2020), зафиксированных в протоколе явки с повинной от 09.02.2020-т.1 л.д.143 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила умышленное, тяжкое преступление в сфере экономической деятельности. С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения ей менее строгого наказания, чем лишение свободы, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, наказание должно быть соразмерно деянию и личности подсудимой. Оснований для применения ст.64 УК РФ к основному наказанию суд не усматривает.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, учитывая при этом фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, трудоустроилась, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначение ей условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 187 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. ФИО1 пояснила суду, что работает 

<

...>.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт их исключительными, и находит возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.187 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.10-11) оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение срока хранения последнего.

Реквизиты для перечисления уголовных штрафов: получатель УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу) 

<

...> денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.В.Ефременко