77OS0000-02-2025-021648-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2025 г.                 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3150/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы административного дела № 2а-0258/2024 по её административному исковому заявлению о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, обязании устранить нарушение прав, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив более 1 года, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по её иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем ею были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования. 

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела № 2а-0258/2024, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов административного дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2а-0258/2024,17 октября 2023 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление ФИО об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением судьи от 23 октября 2023 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО предоставлено время для устранения недостатков иска до 1 декабря 2023 года.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО подала на него частную жалобу, которая поступила в районный суд 13 ноября 2023 года.

23 января 2024 года определение суда первой инстанции от 23 октября 2023 года отменено в апелляционном порядке, материал возвращен в районный суд.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 15 февраля 2024 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по административному делу назначено проведение судебного заседания на 7 марта 2024 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 7, 27 марта, 18 апреля 2024 года отложены на 16 мая 2024 года для организации проведения видеоконференцсвязи с административным истцом.

16 мая 2024 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО удовлетворено частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

18 июня 2024 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба ФИО

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 25 марта 2025 года.

17 марта 2025 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

25 марта 2025 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО (17 октября 2023 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (25 марта 2025 года) прошел 1 год 5 месяцев и 8 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело ФИО обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения, направления ему копий документов суду понадобилось дополнительное время. 

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержки в судопроизводстве не допускались. 

Действия иных лиц, участвующих в деле, также какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. 

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 5 месяцев и 8 дней. 

За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы в итоге привели к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось. 

По поступившему административному исковому заявлению ФИО судом, в установленный законом срок, принято процессуальное решение об оставлении его без движения.

Поступившая на указанное определение судьи частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в течение двух месяцев со дня её поступления, что не представляется чрезмерным.

После отмены определения об оставлении административного искового заявления без движения и поступления материалов в районный суд иск ФИО своевременно принят к производству суда. Судом назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.

Судебные заседания откладывались трижды на непродолжительный срок, с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, истребования дополнительных доказательства, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим административным процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле и в первую очередь самой ФИО 

Из материалов дела следует, что судом действительно допускались незначительные задержки при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО 

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что названные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 5 месяцев и 8 дней, упомянутую выше некоторую фактической сложность дела, а отсутствие у суда, исходя из характера заявленных требований, осуществления ускоренного судопроизводства. 

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.