Судья Панова А.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А., 

при помощнике судьи Даниловой К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

защитника-адвоката Алешиной Л.Г., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) к 1 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, - к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, 

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осуждён

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

решен гражданский иск: с 

<

данные изъяты> в пользу УАА взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей;

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден за это преступление.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить состоявшееся судебное решение.

Считает необоснованными выводы суда о стоимости похищенного велосипеда, полагает, что стоимость похищенного имущества не может определяться на основании показаний потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-товароведческой экспертизы и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, частично возместил ущерб, страдает хроническими заболеваниями.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Алешина Л.Г. поддержали доводы этой жалобы осужденного; государственный обвинитель Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. 

Ссылка осужденного на непредоставление ему времени на подготовку к последнему слову являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Проведение в одном судебном заседании прений сторон, произнесение подсудимым последнего слова и постановление судом приговора уголовно-процессуальным законом не запрещено.

А потому суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым разрешить апелляционную жалобу по существу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично: не согласился со стоимостью похищенного имущества.

Из показаний ФИО1 следует, что из подъезда дома по 

<

адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>», отвез его к магазину, через 4-5 часов вернулся на это же место и не обнаружил велосипед.

Показания ФИО1 относительно предмета хищения, места и времени совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего УАА

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно изложил в приговоре его отношение к обвинению, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 вину признал частично, не согласился со стоимостью похищенного имущества (л.д.28 т.2).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о недопустимости установления стоимости похищенного имущества на основании показаний потерпевшего.

Уголовно-процессуальный закон не ставит возможность привлечения лица к уголовной ответственности за кражу в зависимость от наличия у потерпевшего документов, подтверждающих стоимость принадлежащего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего УАА допустимым и достоверным доказательством, в том числе и относительно стоимости имущества.

При таких данных выводы суда, изложенные в приговоре относительно стоимости похищенного велосипеда, соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы в связи с отсутствием у осужденного в настоящее время похищенного велосипеда.

В связи с отсутствием предмета хищения суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебно-товароведческой экспертизы в связи с невозможностью установления стоимости велосипеда на момент совершения кражи, а главное, в связи с отсутствием предмета хищения в натуре.

Выводы суда о том, что потерпевшему причинен ущерб в сумме № руб., в значительном размере, являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Суд установил размер дохода УАА, значимость для потерпевшего похищенного имущества, привел в приговоре мотивы принимаемого решения о причинении потерпевшему значительного ущерба.

С учетом рода занятий потерпевшего (обучение в высшем учебном заведении), уровня доходов (от 2500 рублей до 6000 рублей), оказания УАА его родителями материальной помощи в приобретении велосипеда, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно 

применил уголовный закон, и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, для применения иного уголовного закона.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного о несправедливости приговора.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции находит ссылку осужденного на то, что суд необоснованно учел, что он, ФИО1, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи направлением в места лишения свободы. 

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что суд не усмотрел по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора суда усматривается, что суд учел в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, указал на имеющиеся у виновного заболевания.

То есть, все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, являются правильными, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым; его вид и размер определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену 

приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карманова С.А.