Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-09/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора – Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Алексейко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Копейкина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Алексейко С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.04.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.12.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 02 года 10 месяцев 08 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания 02.06.2023, конец срока 26.10.2027.

Адвокат Копейкин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. считает постановление суда незаконным необоснованным, суд при рассмотрении ходатайства сделал вывод, не соответствующий личности осужденного. При этом отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 трудоустроен, добросовестно работает, совершенствует свою специализацию, неоднократно поощрялся, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, регулярно их посещает. Посещает библиотеку учреждения. Уважительно относится к администрации учреждения. Поддерживает отношения с семьей, ведет переписку, получает свидания. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. В 2024 году в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> получил специальность "сварщик ручной дуговой сварки". Поощрялся администрацией учреждения ФКУ ИЦ-1 за активное участие в благоустройстве учреждения в свободное от работы время, что указывает на положительную динамику в поведении осужденного в процессе воспитательного воздействия, подтверждает изменение в нравственной ориентации на соблюдение норм и правил поведения в обществе. ФИО1 на профилактическом учете, как лицо, склонное к негативным проявлениям не состоит. В конфликтных ситуациях не замечен. Высказываний негативного характера не допускал. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении вежлив, корректен. Нормы гигиены и санитарии соблюдает, спальное место содержит в чистоте. Полагает, что за время содержания в ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> безупречное поведение ФИО1 свидетельствует о его становлении на путь исправления, твердом намерении не нарушать законодательство, трудоустроиться после освобождения. Эти обстоятельства подтверждают, что ФИО1 утратил общественную опасность для общества. Своим отношением к вынесенному приговору доказал, что он может принести пользу обществу, находясь на свободе, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и в течение оставшейся не отбытой части наказания не совершит нарушений общественного порядка, не будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 на неотбытый срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Судом верно установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст.175 ч.1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

По смыслу приведенных положений закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО1 10.01.2025 прибыл самостоятельно из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно предписанию. С 27.01.2025 по 25.03.2025 был трудоустроен в ООО «Приморский гофрокомбинат» на должность грузчика. Уволен, в связи с переводом в другую организацию. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Уссурийский авторемонтный завод» на должность слесаря. По информации с места работы осужденный характеризуется с положительной стороны, как добросовестный сотрудник, полученные задания выполняет без замечаний, трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности соблюдает, жалоб или замечаний от работодателя на поведение осуждённого не поступало. Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится уважительно. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ не имеет нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, имеет 1 поощрение от администрации исправительного центра в виде благодарности. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осуждёнными в свободное от работы время, в масштабе учреждения посещает без замечаний. В материалах личного дела осужденного имеется грамота от начальника исправительного центра за участие в исторической викторине, посвященной 80-й годовщине победы в Великой Отечественной войне. К имуществу учреждения относится бережно. Правила личной гигиены соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, в конфликтных ситуациях не замечен. По характеру общительный, вежливый, выдержанный. Социальные связи не утрачены, поддерживает общение и встречи со своей семьей, имеет несовершеннолетнюю дочь. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденным ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6. В базе ФССП отсутствуют задолженности по исполнительным производствам. Осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержания имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце, по состоянию на 20.10.2025 задолженности не имеет.

Администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 за период отбывания принудительных работ характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, условия и порядок отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 18.07.2023, 12.09.2024 был переведен на облегченные условия отбывания наказания. С 21.03.2023 был трудоустроен, 20.04.2024 был уволен. С 09.07.2024 был трудоустроен на должность подсобного рабочего. К труду относился добросовестно, работу выполнял в срок и качественно. За добросовестное отношение к труду имел поощрения от руководства исправительного учреждения. За время нахождения в ФКУ ИК-6 нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства не допускал, взысканий не имел. В свободное время увлекался просмотром телепередач, чтением книг. Библиотеку учреждения посещал, газеты и журналы не выписывал. К представителям администрации учреждения был настроен уважительно, в беседах вёл себя корректно. Поддерживал дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Согласно справки из бухгалтерии, в адрес исправительного учреждения на осужденного поступали три исполнительных документа, на общую сумму 642489 рублей 72 копейки. По приговору суда имеет иски в виде ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО5 и ФИО6 Образование среднее специальное. В 2024 году получил специальность сварщика ручной дуговой сварки плавящимся электродом. По характеру общительный, спокойный, самостоятельный, уверенный в себе, самооценка адекватная. Социально-полезные связи поддерживал путем телефонных переговоров. Пользовался свиданиями с женой, получал посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении со слов признает.

Согласно характеристики генерального директора ООО «Уссурийский авторемонтный завод» ФИО7, ФИО1 с 23.03.2025 трудоустроен в ООО «Уссурийский авторемонтный завод» в должности слесаря по ремонту транспортных средств, освоил смежные специальности слесаря по ремонту оборудования, имеет навыки управления транспортными средствами, погрузо-разгрузочными механизмами. За время работы в ООО «Уссурийский авторемонтный завод» зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник. Трудолюбив, качественно и своевременно исполняет свои обязанности, проявляет инициативу в работе. Самостоятельно изучил нормативные инструкции, соблюдает и выполняет технологию работ, не допускает нарушений правил техники безопасности, охраны труда и трудовой дисциплины. Умеет работать в коллективе, вежливо и тактично общается с коллегами, пользуется уважением. Соблюдает установленный на предприятии внутренний распорядок, участвует в общественной жизни предприятия. Замечаний по работе не имеет, дисциплинарные взыскания не накладывались, за добросовестный труд, качественное выполнение своих должностных обязанностей объявлена благодарность за добросовестный труд.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Уссурийский авторемонтный завод» ФИО7, ФИО1 объявлена благодарность за добросовестный труд, качественное выполнение своих должностных обязанностей и личный вклад в развитие предприятия.

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генеральный директор ООО «Уссурийский авторемонтный завод» ФИО7 подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1, принять его на постоянную работу на должность слесаря после его освобождения из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно заявлений потерпевших ФИО8 и ФИО9, ФИО1 возместил им в своей части имущественный ущерб и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, в настоящее время никаких претензий имущественного или иного характера к ФИО1 они не имеют.

Генеральным директором ООО «Уссурийский авторемонтный завод» ФИО7, ФИО1 награжден почетной грамотой за добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня работника автомобильного транспорта и 91-летием компании.

Согласно справке отбытый ФИО1 общий срок наказания на день судебного разбирательства - 30.10.2025 составил 02 года 06 месяцев 03 дня, отбытый ФИО1 срок принудительных работ составил 10 месяцев 11 дней, к отбытию остался 01 год 11 месяцев 27 дней.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из данных, характеризующих осужденного, следует, что администрацией исправительного центра ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Уссурийский авторемонтный завод» характеризуется положительно, имеет благодарность и почётную грамоту от работодателя, имеется согласие генерального директора ООО «Уссурийский авторемонтный завод» принять ФИО1 на постоянную работу после его освобождения, за период отбывания наказания в виде лишения свободы, администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризовался положительно, в своей части возместил ущерб потерпевшим, исполнительные производства прекращены.

Таким образом, суд, принимая решение по ходатайству адвоката Копейкина М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, изучил все характеризующие осужденного данные за период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, при этом, судом учтены все позитивные изменения в поведении ФИО1 за период его отбывания наказания, на которые ссылался адвокат в своём ходатайстве, и которые приведены в характеристиках, представленных исправительным центром и исправительной колонией, характеристики с места работы, его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, в том числе и в исправительном центре, возмещение потерпевшим причиненного имущественного и морального вреда.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 60 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

Таким образом, а также в силу ст.11 УИК РФ, как верно отмечается судом, добросовестное отношение к труду, является непосредственной обязанностью осужденных к наказанию в виде принудительных работ. Каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, при этом нареканий по месту трудоустройства к осужденному к принудительным работам, быть не должно.

По смыслу закона, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам могут применяться следующие меры поощрения: благодарность; досрочное снятие ранее наложенного взыскания; предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни.

Как верно отмечено судом, факт того, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ с 10 января 2025 имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученное 30 июня 2025, его положительное поведение в целом во время отбывания наказания, назначенного приговором суда, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, возможность проживания осужденного по месту регистрации в квартире супруги, которая дала на это своё согласие, отсутствие у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Имея одно поощрение от администрации исправительного центра за отбытые им 10 месяцев, суд пришел к верному выводу, что большую часть времени, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО2 исключительно положительно себя не проявил.

Таким образом, все исследованные обстоятельства, давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО1 имеет в своём поведении устойчивую положительную динамику, однако, неоспоримых и категоричных оснований полагать, что в настоящее время цели уголовного наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не нуждается в контроле своего поведения со стороны администрации исправительного центра, из представленных материалов не усматривается.

При этом, судом также учтено, что администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 за период отбывания принудительных работ характеризуется посредственно, администрация полагает, его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, не оставляя без внимания наличие положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных обстоятельств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, несмотря на отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, наличие положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания наказания, наличия одного поощрения в исправительном центре, отсутствие взысканий, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, положительной характеристики по месту трудоустройства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания на данном этапе исправления.

Как верно отмечено судом, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, добросовестный труд, получение образования и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Поведение же ФИО1 за весь период отбывания наказания об его полном исправлении не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время представлены суду не были.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного ФИО1, сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, в том числе характеристик, представленных исправительными учреждением, центром, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При этом, следует отметить, что наличие у осужденного 2-х поощрений, полученных в исправительном учреждении 29.12.2023, 07.06.2024, учитывалось судом при изменении ФИО1 19.12.2024 вида наказания на принудительные работы, а наличие 1 поощрения, полученного 30.06.2025 в Исправительном центре №1, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, между тем, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в т.ч. указанными в апелляционной жалобе защитником и сделал верный вывод о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что все цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, достигнуты на данном этапе исправления, в настоящее время осужденный ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не достиг той степени исправления, которая позволила бы освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания, в связи с чем, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время является преждевременным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко