Судья Курилкина Е.В. № 22-603/2025 

50RS0042-01-2024-008672-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 30 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Митюшиной О.А., осуществляющего защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Панковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наплекова А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

- 15.01.2019 г. Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 2 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2019 г. мировым судьей 73 судебного участка Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 15.01.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 л. 2 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей. Штраф оплачен;

- 22.02.2019 г. Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 15.01.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 л. 4 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.05.2022 г. по отбытию срока наказания;

- 21.04.2023 г. и.о. мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. Испытательный срок продлевался постановлениями Клинского городского суда Московской области, последний раз 24.04.2024 на 2 месяца. 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21.04.2023г. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи 74 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 21.04.2023г., окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Митюшиной О.А. просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Наплеков А.А. в защиту осужденного ФИО2 считает, что назначенное наказания является суровым. Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи сестре и племянникам. Так же, он полагает, суду следует учесть, что до вынесении приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, условий которой не нарушал. На стадии предварительного расследования Садков подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, принимал участие в следственных действиях, направленных раскрытие подробностей совершения преступления, ранее неизвестных следствию, в связи с просит учесть данные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того считает, следует признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а при определении вида и размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО2 наказания и смягчить его, применив положения ст. 73 УК РФ, либо избрав менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера, страдающей хроническим заболеванием, оказание материальной помощи сестре и племянникам

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, оснований не имеется. 

Решение суда о неприменении положений ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ при назначении наказания является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору от 21.04.23 в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ судом мотивирована. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ применены правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2 как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

По материалам дела не усматривается данных свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом его признательные показания, судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания осужденному правил ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова