Дело 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-25» о взыскании неустойки за просрочку обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-25», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по гарантийному случаю (заказ наряд №) ФИО1 сдал автомобиль марки 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил отремонтированный автомобиль марки 

<

данные изъяты> № года выпуска.

ООО «ТрансТехсервис-25» взяло на себя обязательство по ремонту вышеуказанного автомобиля и осуществляло его по гарантийному обязательству. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу собственника, каковым в данном случае является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТрансТехСервис-25» приняло автомобиль для проведения гарантийного ремонта, согласно заказ наряда ориентировочный срок завершения работ обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли - продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Так просрочка обязательства составила 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.). ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» - ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства поломки автомобиля истца ФИО1, а именно -при движении автомобиля произошло возгорание в двигательном отсеке, и последующей его эвакуации в ООО «ТрансТехСервис-25» для выявления причин неисправности подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Сотрудниками сервисного центра была выявлена причина возгорания –заклинил в цилиндре поршень, был оформлен заказ-наряд №, с указанием даты открытия ДД.ММ.ГГГГ., даты закрытия ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль был оставлен в сервисном центре.

В соответствии с п. 1 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчетам истца просрочка обязательства составила 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е 51 день.

Неустойка, по мнению истца, составила 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

Между тем, как видно из заказ-наряда № ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель ответчика суду пояснил, что истцу было сообщено в этот день о завершении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был истцом ФИО1 получен.

Таким образом судом установлено, что срок просрочки обязательств перед истцом составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 48 дней.

При этом ссылку истца на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен ориентировочный срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованной, поскольку согласно перечню работ, указанных в нём, стороны пришли к соглашению о проведении не ремонтных работ автомобиля, а технологической мойки и диагностики двигателя прочие работы. 

Далее видно, что Мазитовым Рответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по устранению неисправности автомобиля истца достоверно установлен судом и признан ответчиком в суде, суд считает, что ООО «ТрансТехСервис-25» обязано выплатить истцу неустойку за три дня просрочки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указывая на данный факт нарушения прав потребителя, истец, тем не менее, не просит о его взыскании в просительной части иска. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходить за пределы заявленных требований суд не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб., также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-25» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательств в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-25» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2017г.