Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности от 08.06.2018 года, 

при секретаре Ермаковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Курская 76/2» о взыскании невыплаченной заработной платы и внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Курская 76/2» о взыскании невыплаченной заработной платы и внесении изменений в трудовую книжку, указывая, что она в период с **.**.** по **.**.** фактически работала в Товариществе собственников жилья Курская 76/2 бухгалтером согласно штатному расписанию, утвержденному правлением ТСЖ. С **.**.** по **.**.** ей не была выплачена заработная плата за данный период, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2017 года. Заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.** составляла 36532 сруб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 31 день - 17710 руб.. Всего сумма невыплаченной заработной платы составляет 54242 руб.. Также в ее трудовой книжке от **.**.** и записи 16 указано, что она на работу принята главным бухгалтером, что не соответствует действительности, т.к. согласно штатного расписания должность бухгалтер, согласно которого она и писала заявление о приеме на работу в должности бухгалтера ТСЖ. В записи № *** от **.**.** указано, что она уволена **.**.**, приказ № ***. С данным приказом ее не знакомили, а она фактически работала по **.**.**. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 54242 руб.; обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку запись № ***, изменить с «главного бухгалтера» на «бухгалтер», запись № *** изменить с **.**.** на **.**.**. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Курская 76/2» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что заработная плата за март ФИО1 была начислена к выдаче в размере 13354 руб. 80 коп., и фактически выплачена согласно платежного поручения № *** от **.**.** в размере 15589 руб., в связи, с чем переплата за март по заработной плате составила 2234 руб. 20 коп.. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении у ФИО1 составляет 17710 руб., фактически компенсация за неиспользованный отпуск была получена работником дважды – **.**.** в размере 12962 руб. (платежное поручение № *** от **.**.** и **.**.** в размере 252017 года в размере 25000 руб. (платежное поручение № *** от **.**.**), в связи с чем по компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 образовалась переплата в размере 20252 руб.. Следует учесть, что в период с **.**.** по день увольнения, т.е. до **.**.** истец, являясь главным бухгалтером ТСЖ и исполняя обязанности председателя ТСЖ, начисляла и выплачивала заработную плату, в том числе единолично подписывала платежные поручения и перечисляла все, что должно было выплачиваться работнику, в том числе пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, вся ответственность за ошибки в начислении и выплате заработной платы лежала в указанный период на истце. Кроме того, в апреле 2017 года она находилась на больничном и имеет право на пособие по временной нетрудоспособности, однако, документов, подтверждающих это, истец не представила работодателю до настоящего времени. В указанный период в апреле 2017 года истец постоянно находилась на рабочем месте, за исключением периода судебных разбирательств по уголовному делу в отношении нее. К тому же ответчик имеет основания полагать, что истец, зная о переплате по заработной плате, образовавшейся у нее за период с **.**.** по **.**.** в размере 26440 руб. 35 коп., намеренно не выплатила себе заработную плату за апрель и май 2017 года, чтобы не увеличивать сумму переплаты и свою задолженность перед ТСЖ «Курская 76/2». Общая сумма переплаты по фонду заработной платы в адрес ФИО1 составляет 46692 руб. 35 коп., которые ТСЖ намерено взыскать с ФИО1 в рамках уголовного дела. Таким образом, у ответчика задолженность по заработной плате и другим видам выплат перед истицей отсутствует. Кроме того, днем установленного срока выплаты по недополученной заработной плате за апрель 2017 года в ТСЖ «Курская 76/2» - **.**.**, по получению пособия по нетрудоспособности за апрель 2017 года – **.**.**, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с установленным сроком расчетов в связи с увольнением работника – в течение 3 дней со дня увольнения, т.е. **.**.**. С исковым заявлением ФИО1 обратилась спустя более, чем месяц после истечения срока для предъявления иска о взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем ответчик на основании ст.112 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд и просит в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы отказать. С требованием о внесении изменений в трудовую книжку ответчик не согласен в части внесения изменений в запись № ***, в связи с тем, что согласно штатного расписания ФИО1 работала в должности главного бухгалтера, в приказе о приеме работника на работу также указано: «принять на работу с **.**.** ФИО1 в основное подразделение должность – главный бухгалтер с тарифной ставкой 12000 руб.». С требованием о внесении изменений в запись № *** ответчик не согласен, поскольку ФИО1 была уволена **.**.** по ее инициативе, на основании собственноручно написанного заявления по истечении 14 дней со дня подачи заявления, которое было подано **.**.**. Добиваясь внесения изменений в трудовую книжку ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в отношении имущества ТСЖ, поскольку в настоящее время ей предъявлено обвинение и расследование по уголовному делу окончено, и оно находится в суде. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно приказа ТСЖ «Курская 76/2» от **.**.** № *** ФИО1 с **.**.** была принята на работу в ТСЖ «Курская 76/2» главным бухгалтером. 

Согласно приказа ТСЖ «Курская 76/2» от **.**.** № *** с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, а именно ее заявления.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заработная плата в ТСЖ «Курская 76/2» выплачивалась их сотрудникам 25 числа каждого соответствующего месяца, то есть за март 2017 года – **.**.**, за апрель 2017 года – **.**.**.

Указанные обстоятельства не оспаривала истец ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая, что истец ФИО1, будучи главным бухгалтером ТСЖ, в марте 2017 года, апреле 2017 года, и по **.**.** продолжала работать в ТСЖ «Курская 76/2» знала о нарушении ее прав на выплату заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, вместе с тем, обратилась в суд о взыскании заработной платы за март и апрель 2017 года только **.**.**, суд приходит к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Также установлено, что **.**.** ФИО1 работала последний день, находилась на рабочем месте, что она не оспаривала в судебном заседании. 

Согласно акта от **.**.** об отказе от подписания приказа об увольнении, удостоверено, что в Правлении ТСЖ «Курская 76/2» И.о. председателя ТСЖ ФИО3 ознакомила работника главного бухгалтера ФИО1 с приказом руководителя организации от **.**.** № *** об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ. ФИО1 отказалась расписаться, что она ознакомлена с приказом № *** от **.**.**. Указанный акт составлен И.о. Председателя ТСЖ ФИО3 и членом Правления ТСЖ ФИО4. 

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, о ее увольнении с **.**.** она узнала в конце мая 2017 года, хотя писала заявлении о ее увольнении с **.**.**, и была уверена, что уволена с **.**.**, а трудовая книжка была ей выслана ответчиком по ее адресу и получена в октябре 2017 года. 

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 обратилась **.**.**.

Поскольку истец ФИО1 признает, что об увольнении с **.**.** она узнала в конце мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании полного расчета при увольнении и изменении записи в трудовой книжке, начинает течь с **.**.**. То есть истец обратилась в суд с иском по истечении одного года за пределами срока исковой давности. 

Кроме того, суд учитывает, что даже, исходя из довода истца о том, что трудовая книжка была направлена ответчиком в ее адрес и получена в октябре 2017 года, ею также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке. 

Как пояснила истец ФИО1 суду, после того, как она узнала о своем увольнении с **.**.** в конце мая 2017 года, она сразу не обратилась в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и внесении изменений в трудовую книжку, поскольку пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке, мирным путем, обратившись к председателю ТСЖ «Курская 76/2», а также в трудовую инспекцию Курской области, к Железногорскому межрайонному прокурору. 

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности не заявила, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в судебное заседание не представлено. 

Ссылка истца на досудебное урегулирование спора путем обращения к работодателю, в трудовую инспекцию, к прокурору, не является основанием для восстановления предусмотренного законом срока на обращение в суд, так как указанная причина не является уважительной и не исключала возможности истца своевременно обратиться с иском в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имела возможность обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, а основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ТСЖ «Курская 76/2» о взыскании невыплаченной заработной платы и внесении изменений в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.