Дело № 22-2838 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц – связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тулькой области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осуждённому по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 15 апреля 2014 года, конец срока – 14 апреля 2023 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тулькой области от 17 сентября 2020 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим положениям праворазъяснительной практики.

Приводит мотивы суда к отказу в ходатайстве и считает его необоснованным и немотивированным, противоречащим данным о его поведении.

В этой связи указывает на получение им 38 поощрений в период с 9 июня 2015 года по 10 августа 2020 года, а также на мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующего с 9 июня 2015 года. 

Сообщает о том, что за время отбывания наказания своим поведением стремился доказать свое исправление и завоевать доверие. 

Просит о замене неотбытой части наказания на принудительные работы с целью погашения гражданского иска. Отмечает, что его заработная плата в колонии не позволяет погасить иск даже в минимальном размере. 

Полагает, что суд первой инстанции не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в отцовской заботе и воспитании, наличие родителей – пенсионеров, отца – инвалида II группы.

Просит постановление отменить. 

Потерпевшая ФИО1., возражая против удовлетворения ходатайства осужденного, указывает, что, по ее мнению, ФИО2 не встал на путь исправления, не раскаялся в содеянном, не возместил потерпевшим, причиненный вред.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также позицию потерпевших и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный не доказал свое исправление и перевоспитание.

Однако в своем решении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы, по мнению суда, наличие той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также совокупность каких именно данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания являлась бы достаточной для удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из характеристики от 3 сентября 2020 года (л.д.46) и других исследованных судом материалов усматривается, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания:

имел 6 взысканий в виде выговора (в период с ноября 2014 года по май 2015 года) за то, что закрывал смотровой глазок в камере, занавесил спальное место, отказался от росписи в журнале дежурства по камере, не держал руки за спиной, отказался от дежурства по камере, наложенные на осужденного до вступления приговора в законную силу,

прибыв в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, получил 38 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, по итогам работы, активное участие в воспитательных мероприятиях, - в период с июля 2015 года по август 2020 года,

трудоустроен дневальным отряда,

с 25 марта 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях,

поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

родственные связи поддерживает путем свиданий, переписки и телефонных переговоров,

имел исполнительный лист на сумму 6860 руб., который выплатил полностью,

в содеянном раскаялся,

привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

за время отбывания наказания получил три специальности: слесаря по ремонту автомобилей, повара, сварщика,

привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно.

По мнению администрации учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания (май 2015 года) и последующего поведения осужденного, получившего затем 38 поощрений, других характеризующих его сведений, а также отсутствие в постановлении соответствующей оценки относительно иных, обстоятельств, в том числе, данных об участии осужденного в воспитательных мероприятиях, получении дополнительных специальностей, - свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья