Дело 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

19 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что приговором Анивского районного суда от 14 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Ответчик похитил принадлежащий истцу смартфон марки «Apple iPhone 7 Plas» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 58 764 рубля 41 копейка, с клип-кейсом стоимостью 3 824 рубля 02 копейки. В результате преступления истцу причинен значительный материальный ущерб всего на сумму 62 588 рублей 43 копейки. Ответчик похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности. До настоящего времени ущерб, причиненный ФИО1, не возмещен.

Изложив указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 62 588 рублей 43 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования истца являются не правомерными, приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, он не обжаловал, и приговор вступил в законную силу. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что 09 марта 2018 года ФИО2 умышленно, тайно из корыстной заинтересованности похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «Apple iPhone 7 Plas» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 58 764 рубля 41 копейка, с клип-кейсом «Apple Leather» стоимостью 3 824 рубля 02 копейки, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 588 рублей 43 копейки.

Приговором Анивского районного суда от 14 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании добыты достоверные доказательства причинения истцу ФИО1 ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 62 588 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов. 

Учитывая, что истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 077 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 62 588 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 2 077 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий А.В. Корчагина