первая инстанция: Кирпиченко Е.П. дело № 44Г-90/2018

апелляция: предс. Макарова Ю.М.

докл. Потехина О.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 августа 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Бугаенко Н.В.,

и членов президиума - Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 18 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 9 июля 2017 г. в 23 час. 35 мин. в районе 

<

...> в с.Ванавара ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Vista, сбил племенного быка, принадлежащего истцу. В результате удара животное погибло, ответчик скрылся с места происшествия. ФИО3 просил взыскать с ФИО4 причиненный ему моральный и материальный вред, причиненный гибелью животного, в размере 100000 руб., в том числе материальный ущерб в размере 85800 руб., рассчитанный истцом исходя из стоимости содержания быка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка) взыскано 51600 руб., а также судебные расходы в размере 1748 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 г. изменено, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма ущерба уменьшена до 24000 руб., а сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины - до 895 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 апреля 2018 г., представитель ФИО4 - ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 4 июля 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 июля 2018 г. кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в Красноярский краевой суд 3 августа 2018 г., просил рассмотреть в его отсутствие кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5, в связи с чем на основании ст.385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО4 - ФИО5, а также возражения на кассационную жалобу, изложенные в заявлении ФИО3, поступившем в Красноярский краевой суд 6 августа 2018 г., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 июля 2017 г. в районе 

<

...> в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащего ФИО3 быка, в результате чего животное погибло (л.д. 6, 8, 40).

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району от 8 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 49, оборот - 50).

Из пояснений ответчика в рамках рассмотрения ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району сообщения о преступлении следует, что он 9 июля 2017 г., двигаясь на автомобиле по ул. Кулика в с. Ванавара, из-за отсутствия освещения своевременно не заметил появление на проезжей части двух животных, в результате чего совершил наезд на одно из них, после чего поставил автомобиль в гараж и вернулся на место происшествия (л.д. 26).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 ОМВД РФ по Эвенкийскому району от 10 июля 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении указано на наличие в действиях ФИО4 признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 55).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного, истец представил расчет, согласно которому на корм быку было затрачено сено, комбикорм, молоко, на общую сумму 85800 руб. Также в исковом заявлении ФИО3 указано, что рыночная стоимость быка в возрасте от 1 до 2 лет составляет 40000 руб. (л.д. 2-3).

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справке ООО «ИнвестОценкаАудит» от 25 января 2017 г. рыночная стоимость быка возрастом 1,6 года по состоянию на 9 июля 2017 г. составляет 18000 руб. (л.д. 132).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного гибелью домашнего животного, суд первой инстанции исходил из того, что наезд автомобилем под управлением ФИО4 на быка, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, превысившего безопасную скорость и нарушившего тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение причиненного гибелью животного ущерба, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 51600 руб., установленную на основании представленного истцом расчета, исходя из стоимости содержания быка, исключив стоимость молока с указанием на вскармливание быка коровой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку вред причинен имуществу истца, личные неимущественные права ФИО3 ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласившись с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия, установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку принадлежащий истцу бык в темное время суток находился на проезжей части без сопровождения владельца, с учетом положений ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 24000 руб., пропорционально определенной судебной коллегией степени его вины в ДТП 60%, исходя из указанной истцом в исковом заявлении рыночной стоимости быка в возрасте от 1 до 2 лет, составляющей 40000 руб., отклонив представленную ответчиком справку от 25 января 2017 г. как ненадлежащее доказательство.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, а также на необходимость привлечения к участию в деле данной страховой компании.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 9 июля 2017 г., причинен вред имуществу ФИО3

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса от 22 декабря 2016 г. серия № сроком действия с 22 декабря 2016 г. по 21 декабря 2017 г. (л.д. 39).

Между тем, указанная страховая компания к участию в деле привлечена не была, вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного истцу в результате использования ответчиком транспортного средства, путем обращения в страховую компанию, как на стадии принятия искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела судом не разрешался, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка), судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, выяснить обстоятельства, связанные с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, подлежат оставлению в силе, поскольку в этой части спор разрешен судами с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. в части разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка), судебных расходов по уплате государственной пошлины - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эти же судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - оставить в силе.

Председательствующий Н.В. Бугаенко