ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 20 января 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гуль Л.В., представившей ордер №2022 от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. до 23.00 час. в д.

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), не выбрала безопасной скорости движения с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В пути следования имея реальную возможность видеть, что впереди слева на обочине находится пешеход, в условиях скользкой проезжей части, утратила контроль над управлением автомобиля, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.9 ПДД выехала на левую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 0,5 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 15,0 м от проекции дальнего по ходу своего движения угла 

<

адрес>, проведенной на проезжую часть 

<

адрес>, передней левой частью своего автомобиля совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода И.И.А.

После чего, ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД немедленно не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, не сообщила о случившемся в полицию, не дожидаясь сотрудников полиции, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 ПДД, повлекшего наезд на несовершеннолетнего пешехода, с последующим его падением и ударом о дорожное покрытие И.И.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов правой височной доли, лобной доли справа и теменной доли слева, внутримозговой гематомы справа, с последующим развитием спастического тетрапареза и центрального пареза лицевых нервов, птоза верхнего века левого глаза; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле слева и межполушарном пространстве, линейный перелом обеих теменных костей без смещения отломков, с переходом линии перелома на чешую правой височной кости, ссадины лица, гематомы на волосистой части головы в обеих теменных областях, гематомы обоих век правого глаза, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признала и показала, что изначально сомневалась в своей виновности в совершении преступления, по 

<

адрес> на автомобиле не передвигалась. Двигалась на машине по 

<

адрес>, действительно почувствовала удар о машину, не доезжая до 

<

адрес>. В результате чего на автомобиле возникли повреждения, объяснить не может, но на месте обнаружения потерпевшего не находилась. В настоящее время убеждена, что участником ДТП не являлась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что в сентябре 2022 года приобрела автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отмечала юбилей матери в кафе, где распивали спиртное. Около 21 час., поругавшись с мужем, на автомобиле отправилась домой. Двигалась в д.

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, проезжая часть была скользкая и заснеженная. На пересечении с 

<

адрес> почувствовала удар о переднюю часть автомобиля, увидела повреждения на лобовом стекле. Когда остановилась и вышла из машины, увидела, что на дороге лежит парень. Ознакомившись со схемой ДТП, подтвердила, что парень лежал в том месте, где было обнаружено пятно крови. Как машина могла оказаться у левого края проезжей части, пояснить не может. Парень был в сознании. Испугавшись, покинула место ДТП. На автомобиле имелись повреждения левой фары, лобового стекла, отсутствовало левое боковое зеркало. Приехав домой, рассказала о случившемся С.А.С., который отогнал машину в огород. /т.1, л.д.138-139/

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания, дополнила, выехала с 

<

адрес>, направилась в д.

<

адрес>. Наезд на пешехода произошел на пересечении с ул.

<

адрес>. После наезда на пешехода отправилась в д.Борики, где находилась непродолжительное время. Обратно двигалась тем же маршрутом, то есть по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мимо места ДТП, не останавливалась, не видела, находился ли потерпевшей на месте ДТП. /т.1, л.д. 180-181/

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 изменила свою позицию, не признала, что двигалась со скоростью 60 км/ч, что выехала на левую обочину, двигалась по своей полосе, не имела реальной возможность видеть пешехода. Признала, что был удар об автомобиль. Как оказались осколки от автомобиля слева от проезжей части в районе пересечения с 

<

адрес>, ей неизвестно. На вопрос о возможном причинении ею телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП отвечать отказалась. /т.2, л.д.53-54/

Несмотря на отрицание, вина подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И.Д.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе. По установленному в семье правилу ее сын И.И. в 22.00 час. должен находиться дома. В 21.55 час. по телефону связалась с ним, он пояснил, что провожает до дома Д.И.. К назначенному времени домой не вернулся, муж отправился его искать, обнаружил на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> без сознания, принес домой, откуда сыну вызвали скорую медицинскую помощь. Когда муж обнаружил И., на месте происшествия уже находились люди, которые с места унесли зеркало от автомобиля и телефон. Сама она, приехав в д.

<

адрес>, отправилась на место обнаружения сына, где нашла его шапку. Также после ДТП ботинки слетели с ног сына, они находились дома, кто их принес, ей неизвестно. На следующий день, люди, обнаружившие сотовый телефон и зеркало, передали их им. В результате полученной травмы сын проходит длительный курс реабилитации, оперативное лечение, существенно ограничена его физическая активность, он лишен возможности заниматься спортом, выполнять работу по дому. 

Потерпевший И.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, провожая Д.И., двигался с ним по 

<

адрес> по стороне дороги с четной нумерацией домов. Пройдя перекресток с 

<

адрес>, через 50 - 100 метров они разошлись, он перешел дорогу на нечетную сторону домов и направился в сторону своего 

<

адрес>, дошел до перекрестка с 

<

адрес>, дальше события не помнит в связи с полученной травмой. Сознание начало возвращаться через 1-1,5 месяца, когда начал заново учиться ходить с помощью костылей. В настоящее время в результате полученных травм он испытывает головные боли, быстро устает физически, в состоянии выполнять лишь легкую работу. 

Свидетель И.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. И. пошел провожать Д.И. и вовремя домой не вернулся. Обнаружил он его на 

<

адрес> между домами 23 и 25 на перекрестке с 

<

адрес> месте также находились две женщины и мужчина пенсионного возраста, которые с места забрали зеркало от автомобиля и сотовый телефон сына. Эти вещи они передали ему впоследствии. На следующий день на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ с повреждениями на кузове, отсутствующим зеркалом и разбитой фарой.

Из показаний свидетеля Д.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.И. провожал его до дома, они двигались по 

<

адрес>, разошлись после перекрестка с 

<

адрес>, И. пошел обратно. Когда он дошел до калитки своего дома, увидел, что мимо него на большой скорости проехал автомобиль, виляя из стороны в сторону, машину занесло в районе 

<

адрес>, был слышен характерный звук колес. Через 20 мин. мать начала разыскивать И., а еще через 5 -10 мин попросила подойти на место происшествия, так как И. избит. 

Свидетель М.Н.В. подтвердила, что через некоторое время после того, как ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д.И. Вернулся домой, позвонила И.Д.С., сообщила о произошедшем с И.И. происшествием. Когда они приехали к нему домой, И. находился без сознания. Выяснилось, что отец обнаружил его на улице и принес домой. С И.А.В. она отправилась на место происшествия, где обнаружились осколки от автомобиля, в 10-15 метрах от пятна крови - шапка.

Свидетель С.Е.Г. показала, что в вечернее время двигалась со своими родственниками по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. На обочине дороги, на противоположной стороне от 

<

адрес> лежал парень, к нему подошел мужчина, назвал его по имени и унес с места происшествия.

Свидетели В.А.В. и П.Т.П. также показали, что обнаружили потерпевшего на дороге в тяжелом состоянии. К нему подошел отец и забрал его. На месте происшествия обнаружился сотовый телефон, банковская карта и зеркало от автомобиля. Эти предметы впоследствии были переданы отцу потерпевшего.

Свидетель Л.В.А. показал, что после ссоры в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома в город, чтобы не развивать конфликт, отключив сотовый телефон. На следующий день на своем телефоне обнаружил 5 пропущенных вызовов от ФИО1, она сообщила, что двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в д.

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>, о машину почувствовала удар, однако продолжила движение. ФИО1 находилась в расстроенном состоянии, плакала, подробности не сообщала. Автомобиль находился на 

<

адрес>, левое боковое зеркало находилось возле машины. 

Свидетель П.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после юбилея матери, после 22 час. уехали в д.

<

адрес>, куда около 23 час. на машине приехала ФИО1, которая сообщила, что двигаясь по 

<

адрес> в д.

<

адрес> в районе 

<

адрес> почувствовала удар о машину. Выйдя, увидела на дороге мальчика. Испугалась, растерялась и покинула место происшествия.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в кафе отмечался юбилей его бабушки, на нем присутствовала ФИО1, которая с детьми и мужем приехала в кафе на автомобиле ВАЗ. Около 00.30 час. ФИО1 приехала к нему, сообщила, что поссорилась с мужем, автомобиль находился на парковке, он отогнал его в огород дома на 

<

адрес>, так как подсудимая была расстроена, не могла управлять автомобилем. О том, что произошло ДТП не сообщала.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования С.А.С. показал, что после того, как ФИО1 приехала к нему, она плакала, сообщила, что на автомобиле сбила парня на перекрестке. Он отправился на место происшествия, на 

<

адрес> в районе перекрестка находился автомобиль ДПС. Вернувшись обратно на 

<

адрес>, обнаружил, что автомобиле повреждено лобовое стекло. Впоследствии по обстоятельствам ДТП ФИО1 рассказала ему о том, что в состоянии опьянения двигалась на автомобиле, в районе перекрестка с 

<

адрес> сбила парня. Иных подробностей не сообщала. /т.1, л.д.178-179/

В судебном заседании С.А.С. подтвердил показания лишь в части того, направился на место ДТП, сообщение ФИО1 о том, что она сбила парня, не подтвердил. Для какой цели отправился на место ДТП, пояснить не смог.

Пояснения свидетеля С.А.С., данные в судебном заседании, суд отвергает, признавая их нелогичными, так как факт его следования на место ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 все-таки сообщала ему о происшествии. Показания же С.А.С., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, принимает в качестве доказательства вины подсудимой.

Сама ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе расследования в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, сообщила, что рассказала С.А.С. о наезде на пешехода на перекресте с ул.

<

адрес>. Впоследствии изменила позицию, сообщив лишь о том, что не уверена в своей виновности, однако не отрицала, что почувствовала удар о машину, следовательно, ДТП имело место.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась отвечать на вопрос о ее причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, а судебном заседании вовсе отрицала причастность к ДТП.

Однако позиция подсудимой относительно причастности к совершению преступления не является конкретной и последовательной, свидетельствует лишь о стремлении избежать ответственности за содеянное по мере сбора доказательств ее вины и осознания возможного наказания. С.А.С. же является ее родственником, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе дела, дает показания в ее пользу, причем избегал давать показания в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП. 

Таким образом, в основу выводов о виновности подсудимой суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой, признавая их допустимыми, как полученные с соблюдением требований Закона, в присутствии защитника. Ее пояснение о том, что она подписала протоколы, не ознакомившись с их содержанием, также не являются правдоподобными, учитывая, что ФИО1 обучена грамоте, безусловно, осознавала значение совершаемых с ней процессуальных действий, свой процессуальный статус подозреваемой, давая показания, изобличающие ее в совершении преступления, понимала значимость данных показаний для разрешения дела, а также возможное продолжение уголовного преследования и назначения наказания. Такое понимание исключает подписание протоколов допроса без предварительного подтверждения лицом правильности изложенных в них сведений.

Более того, оценивая в целом показания С.А.С. и ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что по существенным обстоятельствам показания полностью согласуются как между собой, так как другими установленными в судебном заседании обстоятельствами преступления.

Указанное также свидетельствует о достоверности этих показаний. 

В ходе осмотра месте происшествия установлено на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в д.

<

адрес> установлено, что на расстоянии 17,2 м от угла дома на 

<

адрес> у левого края проезжей части зафиксирована шапка темного цвета. На расстоянии 7,0 м от места расположения шапки зафиксировано начало осыпи стекла, фрагментов пластика черного цвета протяженностью 6,2 м и шириной 7,0 м. В границах осыпи располагается пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 11,5 м от места расположения шапки. Граница левой осыпи располагается на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части ул. 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес> вдоль проезжей части 

<

адрес> зафиксирован след качения от колес автомобиля, длина следов 2,3 м, также обнаружен след обуви. С места ДТП изъяты: осколки стекла и пластика, шапка, свёрток бумаги с веществом бурого цвета, след протектора колеса. /т.1, л.д. 22-31/

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, показания свидетелей по месту обнаружения потерпевшего И.И.А., а главным образом показания И.И.А., данные на месте происшествия /т.2, л.д.26-27/, согласно которым последние события он помнит в месте, расположенном в на обочине в 15 метрах от угла 

<

адрес> и в 0,5 метрах от левого края проезжей части в направлении 

<

адрес> д.

<

адрес>, у суда не имеется сомнений в том, что преступление совершенно именно в указанном месте.

Время же совершения преступления установлено, исходя из показаний как свидетелей, допрошенных судом, так и потерпевшего, который показал, что последние события помнит около 22.10 час. Обнаружен он был после указанного времени, также судом установлено, что около 23.00 час. ФИО1 находилась в д.

<

адрес>, что следует из показаний П.С.А.

На 

<

адрес> в д.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, На автомобиле зафиксированы повреждения ветрового стекла слева, левого переднего крыла, переднего бампера слева, левой блок-фары. Левое боковое зеркало сорвано с мест крепления, находится слева от автомобиля. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии. /т.1, л.д.102-109/

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент полимерного материала черного цвета, обнаруженный в районе дома на 

<

адрес> в д.

<

адрес> и бампер автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № ранее составляли единое целое и были разделены между собой путем разлома. /т.1, л.д.154-179/

Указанное заключение экспертизы объективно подтверждает участие принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в д.

<

адрес>. 

Кроме того, названные доказательства также подтверждают показания подсудимой и С.А.С., так как место обнаружения потерпевшего свидетелями соответствует месту ДТП, указанному подсудимой и С.А.С. На автомобиле обнаружены повреждения, характерные для ДТП (повреждено лобовое стекло, боковое зеркало отсутствует, тогда как именно на месте ДТП обнаружено зеркало свидетелями).

Следует отметить в целом состояние и поведение ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении ею ДТП.

В частности, свидетели утверждают, что она находилась в расстроенном состоянии, многократно звонила супругу, которому на утро сообщила о каком-то серьезном происшествии, произошедшем с ее участием. 

В судебном заседании подсудимая не отрицала, что в пути следования автомобиль столкнулся с каким-то предметом, после чего она покинула место происшествия, что уже свидетельствует о совершении ДТП и нарушении ею п.п. 2.5, 2.6 ПДД, что свою очередь, учитывая наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, влечет ее уголовную ответственность.

Безусловно, факт наезда на пешехода подтвержден показаниями П.С.А., которой непосредственно после ДТП она сообщила о том, что совершила наезд на пешехода и скрылась с места происшествия.

При производстве экспертизы установлено, что след беговой дорожки шины легкового автомобиля, обнаруженный на месте происшествия оставлен не шиной автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. /т.1, л.д.194-196/

Однако данное заключение не опровергает выводов суда, учитывая возможность передвижение по данной дороге общего пользования иных транспортных средств. 

Довод стороны защиты о том, что в ДТП участвовал иной автомобиль ВАЗ зеленого или красного цвета, в связи с чем разыскивался сотрудниками полиции, суд отвергает, поскольку выяснение обстоятельств ДТП предполагает проверку всех возможных версий на причастность иных к совершению преступления. Более того, о наличии какого-то иного автомобиля ВАЗ конкретных сведений, позволяющих проверить эту информацию, стороной защиты не представлено. 

Более того, не является обоснованным и довод стороны защиты о том, что все версии органом расследования не проверены, и уголовное дело подлежит возвращению в прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, а незначительные расхождения относительно обстоятельств дела, содержащиеся в показаниях свидетелей, не свидетельствуют об их недостоверности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ у И.И.А. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов правой височной доли, лобной доли справа и теменной доли слева, внутримозговой гематомы справа, с последующим развитием спастического тетрапареза и центрального пареза лицевых нервов, птоза верхнего века левого глаза; субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле слева и межполушарном пространстве, линейный перелом обеих теменных костей без смещения отломков, с переходом линии перелома на чешую правой височной кости, ссадины лица, гематомы на волосистой части головы в обеих теменных областях, гематомы обоих век правого глаза, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости; закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. 

Указанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Давность причинения телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. /т.1, л.д. 218-225/

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушены требования ПДД, в результате чего потерпевшему И.И.А. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. После совершения ДТП ФИО1 в нарушение ПДД скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее положительную характеристику, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и семьи, участие подсудимой в благотворительной деятельности, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у нее малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как не находит возможным достижение целей уголовного наказания в условиях ее изоляции от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Основания для применения ст.64 УК РФ также отсутствуют. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы; принимается во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Вместе с тем имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения, необходимости проведения повторных операций, последствий причинённых повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, возможности компенсации подсудимой заявленных требований (возможность получения дохода), суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере 700000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на основании ст.115 УПК РФ, суд накладывает арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком В №.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденной следовать самостоятельно. 

Время следования осужденной самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу И.И.А. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей. 

Наложить арест на автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: