Дело № 12-48/2020 

Санкт-Петербург 21 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на определение от 25.11.2019 года заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 

ФИО1 с указанным определением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через прокуратуру Кировского района СПб, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что во вводной части определения не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, вынесшего данное определение. В определении указано, что оно направлено ФИО4, а не ФИО1 При вынесении определения заместителем прокурора проигнорированы: доводы определения КС РФ от 26.05.16 №943-о; доводы определения ВС РФ от 02.11.15 №306-АД15-8803; выводы решения Кировского районного суда от 24.07.19, вступившего в силу только 20.09.19 по делу №12-178/2019; постановление заместителя прокурора района Золотовой С.А. от 15.05.18 о возбуждении дела по ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Новатор» ФИО3 Также в жалобе указано а то, что предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений граждан о совершении АП, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному ФЗ №59.

В судебное заседание явился ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что договор, заключенный между ТСЖ «Новатор» и аварийной службой, был расторгнут еще 01.08.2019 года, а в счете на оплату за ЖКУ за октябрь 2019 года указан старый телефон аварийной службы, что заместитель прокурора Кировского района СПб Золотова С.А. выносила 15.05.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ост. 5.39 КоАП РФ. Также пояснил, что он в жалобе ссылается на определение КС РФ от 26.05.16 №943-о, на определение ВС РФ от 02.11.15 №306-АД15-8803, на решение Кировского районного суда от 24.07.19, так как из них следует, что по заявлениям, поданным в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, должны приниматься процессуальные решения, что должна проводиться проверка всех доводов, указанных в заявлении и даваться им оценка, что решение должностного лица должно быть мотивированным. Заместителем прокурора не были рассмотрены все доводы, указанные в заявлении. Также пояснил, что ему не были возвращены приложения к заявлению, после его рассмотрения, хотя он просил об этом в заявлении. 

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района СПб ФИО5, который полагал, что обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, пояснил, что отказано в возбуждении дела по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события правонарушения, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на отсутствие состава является технической ошибкой, также как является технической ошибкой указание на то, что определение направлено ФИО4, а не ФИО1 В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что та информация, которой обладал председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, была предоставлена заявителям, отказа в предоставлении сведений установлено не было. Перечень сведений, которые должен предоставлять председатель правления ТСЖ собственникам, указан в ЖК РФ, к ним относятся Устав, документы по финансово-хозяйственной деятельности, результаты ревизионных комиссий и т.п., информация, истребуемая А-ными не указана в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. Сведений о том, что договор между ТСЖ «Новатор» и аварийной службой был расторгнут 01.08.2019 года, на момент проведения проверки у прокуратуры не имелось. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Выслушав ФИО1, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО1 25.10.2019 года обратился в Прокуратуру Кировского района СПб с заявлением, из которого следует, что в подъездах МКД по адресу: 

<

адрес> на незаконно размещенных (без разрешения собрания собственников помещений МКД) досках объявлений 14.10.2019 года появилось объявление правления ТСЖ «Новатор» о том, что вызов аварийной службы производится по тел. № в будние дни с 18.00 до 09.00, а в выходные дни круглосуточно, однако, председатель ТСЖ «Новатор» ФИО3 постоянно ссылается на ОДС, размещенную в подвале МКД по вышеуказанному адресу без решения собрания собственников помещений в МКД, и положение ОДС, согласно которому эта служба является круглосуточной, а в счете на оплату ЖКУ за 21 квартиру за октябрь 2019 года указан иной телефон аварийной службы – 

<

***>, сведений о режиме ее работы нет. В 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО6 поступила вода ХВС из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении информации. На данное заявление председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 ответил сообщением от 03.10.2019 года исх.63/10-2019, которым отказал заявителям в предоставлении сведений по заявлениям от 03.09.2019 и 26.09.2019. В связи с вышеуказанным, ФИО1 просит возбудить дело в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст.5.39 КоАП РФ и иным статьям КоАП РФ, в том числе за отказ в предоставлении сведений на заявления от 03.09.2019 и 26.09.2019.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Кировского района СПб ФИО2 25.11.2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 направили в правление ТСЖ «Новатор» обращение, в котором просили сообщить ФИО собственника 

<

адрес>, сведения о его праве собственности на данную квартиру, предоставить акт обследования этой квартиры и сообщить о мерах, принятых ТСЖ, в связи с поступлением воды в 

<

адрес>. В ответ на указанное обращение ТСЖ «Новатор» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо (исх.63/10-2019), в котором даны ответы на поставленные вопросы и указано, что акт обследования 

<

адрес> не составлялся, так как собственник не обращался в правление для устранения причин протечки. Также в определении указано, что запрашиваемая в обращении от 26.09.2019 года А-ными информация не является обязательной для предоставления ТСЖ в силу прямого указания закона. 

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что во вводной части определения не указаны фамилия и инициалы заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, вынесшего определение, однако, они указаны в конце определения, что позволяет идентифицировать должностное лицо, внесшее определение, в резолютивной части определения допущена техническая ошибка в указании фамилии и инициалов лица, которому должно быть направлено определение (вместо ФИО1 указано ФИО4), вышеуказанное, по мнению суда, не является основанием для отмены определения. 

Также судом установлено, что обжалуемое определение противоречиво по своей сути: в описательно-мотивировочной части указано, что в ходе проверки по обращению установлено, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, так как ФИО3 не был совершен неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. Далее по тексту следует, что при указанных обстоятельствах оснований утверждать о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, не имеется. В резолютивной части определения указано, что в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 в ТСЖ «Новатор» были поданы претензия от 03.09.2019 года, в которой содержится просьба сообщить о тех действиях, которые были совершены управдомом и ОДС по факту протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, установить причину протечки в 

<

адрес>, о чем составить акт, исключить из счетов на оплату стоимость аварийного обслуживания и ОДС и произвести перерасчет по указанным статьям, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба сообщить ФИО собственника 

<

адрес>, сведения о его праве собственности на данную квартиру, предоставить акт обследования этой квартиры и сообщить о мерах, принятых ТСЖ, в связи с поступлением воды в 

<

адрес>. Председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 03.10.2019 года был дан один ответ на указанные претензию и заявление. Согласно обжалуемому определению, заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 рассмотрел и дал оценку только одному заявлению ФИО1 и ФИО7 от 26.09.2019 года, тогда как отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по факту отказа ФИО3 в предоставлении сведений на два заявления от 03.09.2019 года и от 26.09.2019 года. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 был опрошен председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об этом, данным объяснениям не дана оценка при вынесении определения.

В заявлении ФИО1 в прокуратуру Кировского района СПб содержится просьба об опросе заявителя, при этом ФИО1 в ходе проведения проверки опрошен не был, в определении нет указания на отсутствие необходимости опроса заявителя для принятия решения по его заявлению. 

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 от 25.10.2019 года и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об АП в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное заявление.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст.5.39 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от 25.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по заявлению ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.