Дело № 2-20/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-004643-46

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО ГСК «Югория» 24.03.2023 выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта BMW X4 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак ... составила 2072873 рубля, с учетом износа 1256843 рубля.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1672873 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23030 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16564 рубля 37 копеек, расходы на оценку в размере 17000 рублей.

Истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили в части возмещения ущерба, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в сумме 1624294 рублей 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержали в полном объем.

Ответчик – ФИО2 и его представитель – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований истца, пояснив, что считает, иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подана жалоба в Набережночелнинский городской суда Республики Татарстан. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБД УМВД России по г. Набережные Челны от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» 24.03.2023 выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак .... 

Стоимость восстановительного ремонта BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... составила 2072873 рубля 89 копеек, с учетом износа 1256843 рубля, 19 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-025/02-24, следует что выполнив анализ материалов, видеоматериалов гражданского дела №2-7521/2023 (220/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 Минисламу Аб- дулловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изучив материалы Дела №12-1601/2023 по жалобе Минахметова Минис- лама Абдулловича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Проведя выездное исследование места заявленного происшествия, у эксперта сформировались ответы на вопросы, поставленные в определении суда по факту заявленного ДТП, случившимся 10.02.2023г по адресу: РТ, 

<

...> (55,737718 52,418189):

1 вопрос: Определить механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 10.02.2023 напротив д.8 по проспекту Х.Туфана г. Набережные Челны?

Ответ: Событие ДТП от 10 февраля 2023г произошло на участке пр.Х.Туфана в сторону пр. Мира по адресу: РТ, 

<

...> (55,737718 52,418189).

А/м Lada LARGUS, г/н 

<

***> rus под управлением водителя ФИО2 выехал с дороги-дублера пр. Московский на пр. Х.Туфана. Слева от а/м Lada LARGUS проезжая часть была свободна, помех для движения движущимся по пр.Х.Туфана транспортным средствам он не создавал. А/м Lada LARGUS, г/н 

<

***> rus выехав на пр.Х.Туфана и перестроился в крайнюю левую полосу и двигался по пр.Х.Туфана в сторону пр.Мира.

Водитель а/м BMW X4, г/н 

<

***> rus ФИО3 двигался по пр.Х.Туфана со стороны ул.40 лет Победы в сторону пр.Мира с превышением разрешенной скорости 60 км/час. Определенная расчетная скорость его движения составляла 101,69 км/час. Игнорировав требования пунктов правил ПДД РФ п.9.10, п.10.1, водитель а/м BMW X4, г/н ... rus ФИО3 совершил наезд на движущийся впереди а/м Lada LARGUS, г/н ....

2 вопрос: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2023?

Ответ: Водители участвовавшие в ДТП от 10.02.2023г при движении, в зависимости от ситуации, должны были руководствоваться всем сводом Правил Дорожного Движения Российской Федерации в актуальной редакции.

3 вопрос: Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Ответ: Действия водителя а/м BMW X4, г/н 

<

***> rus ФИО3, в контексте развития обстоятельств ДТП от 10.02.2023г, не соответствуют Правилам дорожного движения в части соблюдения требований п.9.10, 10.1.

4 вопрос: Следствием действий, несоответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации, кого из участников ДТП явилось возникновение ДТП от 10.02.2023?

Ответ: Невыполнение при движении водителем а/м BMW X4, г/н 

<

***> rus ФИО3 требований п.9.10, 10.1. Правил дорожного движения, в контексте развития обстоятельств ДТП от 10.02.2023г, повлекло создание аварийной ситуации и последующее ДТП.

5 вопрос: Располагали ли водители транспортных средств, участвовавших в ДТП технической возможностью предотвратить столкновение друг с другом?

Ответ: Исходя из исследования обстоятельств ДТП от 10.02.2023г в рамках судебной экспертизы, произошло не столкновение транспортных средств «друг с другом», а наезд а/м BMW X4, г/н ... rus сзади на а/м Lada LARGUS, г/н ... rus по причине несоблюдения водителем а/м BMW X4, г/н ... rus ФИО3 пунктов правил 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м Lada LARGUS, г/н 

<

***> rus ФИО2 в контексте обстоятельств ДТП от 10.02.2023г нарушений ПДД РФ не усматривается. Технической возможности избежать наезда сзади, в рамках соблюдения требований ПДД РФ, не определяется.

Расчетная видимость в направлении движения водителя а/м BMW X4, г/н ... rus была не менее 260 метров. Поскольку расчётный остановочный путь автомобиля с разрешенной скорости в 60 км/час составлял бы 62 метра, а с превышающей скорости, на которой двигался а/м BMW X4, г/н 

<

***> rus на данном участке, в 101,69 км/час - 153 метра. С учетом расстояния возможности обнаружения препятствия в 260 метров, при условии соблюдения пунктов правил ПДД РФ п.9.10, п.10.1, у водителя а/м BMW X4, г/н 

<

***> rus ФИО3 была реальная техническая возможность избежать столкновения.

6 вопрос: С какой скоростью двигался автомобиль BMWХ4 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3?

Ответ: Расчетная скорость движения а/м BMW X4 xDrive 30D, г/н 

<

***> rus под управлением ФИО3 на участке развития обстоятельств ДТП составляет ~ 101,69 км/час.

7 вопрос: Определить, могли ли повреждения автомобиля BMWХ4 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак ..., указанные истцом, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2023 при указанных обстоятельствах?

Ответ: В системе АИУС ГИБДД в зарегистрированных для а/м BMW X4 xDrive 30D, г/н 

<

***> rus происшествиях, отсутствуют сведения о повреждениях, имеющих «накладывающийся» характер к повреждениям в ДТП от 10.02.2023г.

Заявленные истцом повреждения а/м BMW X4 xDrive 30D, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №031-В от 29.03.2023г выполненного специалистом ООО «ЭКАФ-О», подтверждаются характером взаимодействия транспортных средств в момент столкновения, зафиксированный камерами видеонаблюдения (согласно видеофайлов из материалов дела). Локализация и степень повреждений автомобиля подтверждаются фотографическим материалом к Акту осмотра транспортного средства №031-В от 29.03.2023г выполненного специалистом ООО «ЭКАФ-О».

Заявленные истцом повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №031-В от 29.03.2023г выполненного специалистом ООО «ЭКАФ-О», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2023г. Сделать вывод о возникновении заявленных истцом повреждений а/м BMW X4 xDrive 30D, государственный регистрационный знак ... rus в других условиях и при других обстоятельствах - нет оснований.

8 вопрос: С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак 

<

***> на момент разрешения спора (проведения экспертизы), причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие от 10.02.2023 с учетом износа и без учета износа?

Ответ: Расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW X4 xDrive 30D, государственный регистрационный знак ... rus, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2023 года на момент разрешения спора (проведения экспертизы) составляет, с учетом износа - 1338353,91 рублей и без учета износа - 2024294,22 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» N 04-025/02-24 у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с иными представленными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного дела следует, что 10.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Судом была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2023 года, что не оспаривается сторонами, из которой следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, который, управляя автомобилем а/м BMW X4 xDrive 30D, не соблюдал пункты правил 10.1, 9.10, ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 10 февраля 2023 г. с участием автомобиля истца, является нарушение ФИО3 безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло

Кроме того у водителя BMW X4 XDRIVE 30D, под управлением ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус, под управление ФИО2

Вины ФИО2 в спорном ДТП не имеется, поскольку он выехал с дороги-дублер пр. Московоский на пр. Х.Туфана, слева от автомобиля Лада Ларгус, проезжая часть была свободна.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в причинно-следственной связи не состоит. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля BMW X4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Иные доводы стороны истца, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, расходов по оценке, а также расходов по оплате государственной пошлины производны от требований по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись