Дело №2-2053/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А., Г.Л.Ф., С.О.И., П.Н.Г., В.Э.В. к К.К.Е., Г.В.Ф. и П.В.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом, недействительным, -

у с т а н о в и л :

Н.А.А., Г.Л.Ф. и др. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>. На территории детской площадки внутридомовой территории по 

<

адрес>, без проведения собрания собственников помещений, уничтожив оборудование детской площадки, деревья, газон, зеленые насаждения, была оборудована автостоянка для определенного круга лиц, огороженная проволокой с навесными замками. 

ДД.ММ.ГГГГ из «Госжилстройтехинспекции» Пензенской области им сообщили о том, что из УК ООО «Железнодорожная» в «Госжилстройтехинспекцию» предоставлен пакет документов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме, якобы, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлись К.Е.В., Г.В.Ф. и П.В.И. Результаты общего собрания собственников помещений МКД были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу № на повестку общего собрания были вынесены вопросы: проведение собрания в форме очного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания; определение порядка пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в МКД, под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования местами под стоянку личных автомобилей); размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: провести собрание в форме очного голосования; избрать председателем общего собрания К.Е.В., секретарем общего собрания - Г.В.Ф.; определить порядок пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования местами под стоянку личных автомобилей); разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определить местом хранения протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме очного голосования путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Считают, что общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. 

Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир МКД, что является нарушением требований ст.45 ЖК РФ.

Также, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4 194,40 голосов, а количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании по поставленным на повестку вопросам - 2 838,30 голосов, что, якобы, соответствует 67,66%. В связи с этим сделан вывод о том, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. 

Вместе с тем, при анализе листов голосований и сводной ведомости квартир МКД по 

<

адрес> и их площадей, следует вывод, об отсутствии кворума при голосовании. 

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании принимали участие собственники квартир, обладающие 2 838,30% голосов. Однако, при подсчете голосов, указанных в реестре голосования, следует, что в голосовании принимали участие 2 270,4% голосов, что соответствует 54,13%. Кроме того, площади квартир, указанные в реестре голосований, не соответствуют площадям квартир, указанным на сайте Росреестра. Так, по кв. № в реестре голосования указана площадь 44,8 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 44,1 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 44,8 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 44,1 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 58,7 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 58,6 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 44,9 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 44 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 44,2 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 44 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 60,5 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 59,6 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 43,3 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 36,6 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 37 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 36,6 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 60,5 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 60,1 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 36,8 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 36 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 60,5 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 60,3 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 60,5 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 59,8 кв.м; по кв. № в реестре голосования указана площадь 36,5 кв.м, а по данным Росреестра площадь данной квартиры - 36,2 кв.м. 

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что при подсчете голосов и определении кворума общего собрания имел место подгон голосов в целях их увеличения.

Кроме того, в реестре голосования собственником квартиры № МКД и председателем собрания собственников помещений указана К.Е.В., тогда как собственником данного жилого помещения согласно реестра собственников является ФИО1, собственником квартиры № указана И.О.К., согласно реестра собственников помещений является К.К.А., собственником квартиры № указана Г.Н.М., согласно реестра собственников помещений является О.М.Н., собственником квартиры № указана Рогулевская, согласно реестра собственников помещений является М.Н.С., собственником квартиры № указан ФИО2, согласно реестра собственников помещений является Ф.А.А., собственником квартиры № указан ФИО3, согласно реестра собственников помещений является Т.Н.Ю., собственником квартиры № указан Рожков, согласно реестра собственников помещений является В.Р.В., собственником квартиры № указан ФИО4, согласно реестра собственников помещений является Н.Н.И., собственником квартиры № указан ФИО5, согласно реестра собственников помещений является А.Л.Е., собственником квартиры № указан Зарудько, согласно реестра собственников помещений является К.Е.Л. 

Данный факт указывает на то, что в голосовании принимало участие лицо, не являющееся собственником жилого помещения, что противоречит требованиям ЖК РФ и исключает действительность его голоса и участие в собрании.

Также в реестре голосования в вопросе №, поставленном в повестку дня и касающемся определения порядка пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в МКД, под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования местами под стоянку личных автомобилей), имеется рукописная дописка «асфальт, урны, скамейки, детская площадка, освещение». Вместе с тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня вопросов, связанных с асфальтом, урнами, скамейками, детской площадкой, освещением, не указано. 

Таким образом, голосование в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; отнести расходы по уведомлению собственников помещений в размере 2 212 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 2 800 руб., по оплате ксерокопий в размере 270 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на ответчика.

В судебном заседании истцы Н.А.А., Г.Л.Ф., С.О.И., П.Н.Г., В.Э.В. и их представитель К.В.К., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что расходы по уведомлению собственников помещений, оплате ксерокопий и уплате государственной пошлины были понесены истцом Г.Л.Ф., в связи с чем просили данные расходы взыскать с ответчиков в её пользу. Доверенность на представителя оформлена не была, поэтому в этой части требования оставили на усмотрение суда. 

Ответчица Г.В.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и пояснила, что ФИО6, проживающая в то время в их доме, решила благоустроить придомовую территорию, обращалась с этим вопросом в различные инстанции. Ей было рекомендовано решить вопросы благоустройства путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформить его протоколом. К.Е.В. написала объявления о проведении внеочередного общего собрания, которые были развешаны на подъездах дома по 

<

адрес>. Всем занималась ФИО2, она писала текст объявления, где-то нашла бланк протокола общего собрания, потом заполнила его. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, из всего дома подошли только 15-20 человек, стали кричать, возмущаться по поводу расположения организованной рядом с их домом автостоянки. Фактически собрание собственников МКД не состоялось, все покричали и разошлись. Вопросы, поставленные на повестку дня, не решались. Она в протоколе общего собрания МКД не расписывалась, за неё расписалась К.Е.В. В связи с тем, что нужно было собрать необходимое количество голосов, К.Е.В. предложила обойти все квартиры дома и спросить мнение собственников по поставленным на повестку дня вопросам в заочной форме. Квартиры с опросом обходила К.Е.В. и старший по дому ФИО7. Всего было опрошено 58 квартир. Подсчетом голосов и оформлением протокол общего собрания занималась К.Е.В. Против признания решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не возражала. 

В судебном заседании ответчица П.В.И. пояснила, что инициатором проведения общего собрания была К.Е.В., фактически всем занималась она: опрашивала соседей, подсчитывала голоса, заполняла бланк протокола общего собрания. Её и Г.В.Ф. К.Е.В. просто вписала в протокол. ДД.ММ.ГГГГ она на собрании не присутствовала, из окна своей квартиры видела, как у подъезда их дома в тот день собрались 16 человек, постояли минут двадцать и разошлись. Фактически собрание не состоялось, поэтому К.Е.С. решила собрать необходимое количество голосов путем поквартирного обхода и опроса собственников их дома. Каким образом потом К.Е.В. подсчитывала голоса, ей неизвестно, она протокол общего собрания не подписывала. С иском согласна. 

В день вынесения судом решения ответчицы Г.В.Ф. и П.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Ответчица ФИО2 (ФИО1) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Железнодорожная» Е.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что собственники многоквартирного дома вправе по собственной инициативе проводить внеочередные собрания. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание МКД по 

<

адрес>, ООО «Железнодорожная» никто не оповещал, их организация в это мероприятии не участвовала. После проведения собрания протокол общего собрания был передан им на хранение, т.к. на собрании был решен вопрос о месте его хранения по адресу: 

<

адрес>. Данный протокол находился у них до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции в связи с проводимой проверкой. 

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истцы и их представитель не возражали. 

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Н.А.А., Г.Л.Ф., С.О.И., П.Н.Г. и В.Э.В. являются собственниками жилых помещений (квартир №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с представленной копией протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме: К.К.Е., Г.В.Ф. и П.В.И., у 

<

адрес> в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме по следующей повестке дня: 1. Проведение собрания в форме очного голосования; 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. Определение порядка пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в МКД, под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования местами под стоянку личных автомобилей; 4. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>; 5. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Из этого же протокола следует, что на собрании были приняты следующие решения: провести собрание в форме очного голосования; утвердить председателя общего собрания К.Е.В., секретаря общего собрания - Г.В.Ф.; определить порядок пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования местами под стоянку личных автомобилей); разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определить местом хранения протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме очного голосования путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По поставленным вопроса все лица, принимавшие участие в голосовании, проголосовали единогласно «за». 

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД затрагивает права истцов, как собственников жилых помещений, расположенных в 

<

адрес>

Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиками Г.В.Ф. и П.В.И., следует, что фактически собрание собственником многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, вопросы, поставленные на повестку дня, не решались, поэтому против признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, они не возражают. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание признание иска ответчиками Г.В.Ф. и П.В.И. и приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически не проводилось. Каких-либо объективных доказательств фактического проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> суду не представлено, в силу чего, решения принятые на этом собрании - являются недействительными.

Также ответчики в ходе рассмотрения дела доказательства извещения всех собственников МКД о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очного голосования, и о вопросах, которые были поставлены на повестку дня, не представили. 

Из пояснений ответчиков Г.В.Ф. и П.В.И. также следует, что в связи с тем, что собрание не состоялось, К.Е.В. было принято решение собрать необходимое количество голосов в заочной форме. 

Из имеющегося в материалах дела перечня собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования, следует, что в голосовании участие приняли собственники, обладающие 51 голосом, по следующей повестке дня: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. Определение порядка пользования придомовой территорией собственниками помещений, расположенных в МКД, под стоянку личного автотранспорта (закрепление права пользования тестами под стоянку личных автомобилей; 4. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования собственников помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>; 5. Определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. (ч.3 ст.48 ЖК РФ) 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 4 194,40, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 2 838,30. 

Как следует из материалов дела, при подсчете кворума, в том числе были учтены голоса собственников жилых помещений дома - квартир № (7 человек), которые непосредственно участие в голосовании не принимали, за них проголосовали иные лица, которые собственниками данных квартир, согласно сведениям, представленным из Управления Росреестра по Пензенской области, не являются, и, соответственно, правом голоса при голосовании по вопросам повестки дня общих собраний собственников многоквартирного дома не обладают. При этом на их долю приходится 227,2 кв.м. площади.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику.

Так, Х.А.А. в квартире № принадлежит 1/2 доли жилого помещения площадью 43,5 кв.м., а при определении кворума указана общая площадь квартиры 43,5 кв.м., Р.О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № площадью 44,9 кв.м, а указано - 44,9 кв.м., С.С.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру № площадью 59,9 кв.м., а указано 59,9 кв.м. Аналогичные нарушения допущены в отношении квартир №. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что всего в общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 1 529,58 кв.м. (36,47%), что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов и явно недостаточно для признания собрания правомочным.

Данное обстоятельство в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, как принятого в отсутствие необходимого кворума. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истцов, так и иных собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить и признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцами документов следует, что в связи с обращением в суд с данным иском, Г.Л.Ф. были понесены почтовые расходы на отправку уведомлений собственникам МКД об обращении в суд с данным иском в размере 2 112 рублей, расходы по ксерокопированию документов (почтовых кассовых чеков для приобщения к иску) в размере 270 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Г.Л.В. с ответчиков в долевом порядке, в размере 894 рубля с каждой.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку доверенность истцами в материалы дела не представлена, и как следует из их пояснений, не оформлялась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Н.А.А., Г.Л.Ф., С.О.И., П.Н.Г., В.Э.В. к К.К.Е., Г.В.Ф. и П.В.И. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом, недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с К.Е.В., Г.В.Ф. и П.В.И. в долевом порядке в пользу Г.Л.Ф. расходы по ксерокопированию документов в размере 270 (двести семьдесят) рублей, почтовые расходы 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля с каждой.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.