Дело № 2-1225/2020

70RS0001-01-2020-003556-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия /________/ лет, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ в /________/ на /________/ /________/ ответчик, управляя автомобилем /________/, г/н /________/ совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем /________/, г/н /________/. Виновником ДТП является ФИО4 Он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер страховой выплаты составил /________/ руб. Указанную сумму истец посчитал недостаточной для полного восстановления повреждений на своем автомобиле. Согласно заключению оценочной компании ЛАНДО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, без учета износа заменяемых деталей составляет /________/ руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет /________/ руб. Для представления своих интересов истец заключил договор представительства, а также понес расходы на оплату независимой оценки и государственной пошлины по делу. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу частичное возмещение ущерба от ДТП в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб., а также почтовые расходы в размере /________/ руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, с учетом уточнений. Поддержал письменный отзыв на возражения ответчика относительно заявленных требований, в котором указал, что представленные стороной ответчика заказы-наряды на ремонт автомобиля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы представлены в виде незаверенных копий, в них не указано, какие детали будут применены при восстановлении автомобиля. Полагал, что сумма возмещения должна составлять разницу между ущербом, рассчитанным исходя из Единой методики с учетом износа, и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая факта виновности в ДТП, указал, что автомобиль /________/, г/н /________/, /________/ года выпуска, имеет существенный износ в силу длительной эксплуатации, соответственно, сумма ущерба подлежит уменьшению до суммы восстановительного ремонта, указанной с учетом износа. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, что подтверждено сведениями, размещенными в сети Интернет. Возмещение ущерба исходя из стоимости новых деталей повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Кроме того, отметил, что страховая компания произвела недостаточную выплату стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом Единой методики составила /________/ руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от /________/ сроком действия десять лет, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, что подтверждено заказами-нарядами от /________/, в которых указан размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ниже, чем это рассчитано экспертом, в связи с чем исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, определив в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /________/ произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1, и автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/, административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от /________/ ФИО4, управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ /________/ от /________/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае от /________/ произошедшее ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил /________/ руб. 

Справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что страховое возмещение по реестру /________/ от /________/ в соответствии с договором /________/ от /________/ в размере /________/ руб. /________/ зачислено на счет истца. 

Обращаясь с иском к ФИО4, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика виновника ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету /________/ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, составленного оценочной компанией ЛАНДО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, без учета износа заменяемых частей составляет /________/ руб.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно отнесения повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от /________/ в результате происшествия автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, получил следующие повреждения: 1) бампер задний сломан – замена; 2) накладка заднего бампера сломана – замена; 3) фонари подсветки заднего госномера сломаны – замена; 4) рамка заднего госномера сломана – замена; 5) фонарь заднего бампера левый сломан – замена; 6) эмблемы двери задка деформированы – замена; 7) накладка двери задка левая сломана – замена; 8) дверь задка деформирована с заломами метала – замена; 9) кожух запасного колеса сломан – замена; 10) панель задка деформирована на площади ? 5% - ремонт; 11) усилитель заднего бампера деформирован – замена; 12) датчик парковки центральный левый сломан – замена. Все повреждения автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему /________/ по адресу /________/, /________/.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представляет собой сумму рыночных стоимостей работ и использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, при этом учитывается частичное обновление транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые. 

Так, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем /________/, произошедшего /________/ по адресу: /________/, /________/ соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от /________/ /________/-П, без учета износа составила /________/ руб., с учетом износа /________/ руб. 

Среднерыночная стоимость полного восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составила /________/ руб.

Стороной ответчика представлены заказ-наряд №/________/ от /________/ ООО «Парус-Консалтинг», согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля /________/ составляет /________/ руб.; акт на выполненные работы к договору заказ-наряда /________/ ИП ФИО9, согласно которому общая стоимость ремонтных работ автомобиля /________/ составляет /________/ руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Учитывая, что в представленных стороной ответчика документах не указано, какие детали будут использованы для восстановления автомобиля при том, что в заказе-наряде ООО «Парус-Консалтинг» содержится отметка о том, что заказчик уведомлен о возможным последствиях использования неоригинальных деталей /материалов, суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из выводов судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, указаны примененные методы.

Доводы ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом износа в связи с тем, что автомобиль истца не является новым, с 2008 года в процессе эксплуатации получил определенный износ, суд находит несостоятельными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что подлежащие восстановительному ремонту и замене детали автомобиля истца ранее были повреждены либо ранее подвергались замене на бывшие в употреблении либо неоригинальные, суд не усматривает на стороне истца возникновения неосновательного обогащения при полном возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, в размере /________/

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В окончательном варианте заявленных требований истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., следовательно, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из полного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /________/, а также в судебных заседаниях 16-/________/, 01-/________/, подготовил письменные заявления об уточнении исковых требований, отзыв на возражения ответчика.

Согласно договору от /________/, заключенному между ФИО2 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проконсультировать заказчика о возможности полного возмещения ущерба от ДТП сверх выплаты ОСАГО, предусмотренного законом, судебных перспективах, сроках рассмотрения дел, вариантах и способах примирения с виновником ДТП, произошедшего /________/ (водитель Лаас), а также собрать все необходимые документы, подготовить исковое заявление, вручить или направить его копии сторонам, представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила /________/ /________/ руб., передача денежной суммы в указанном размере подтверждена распиской сторон в договоре.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ФИО1 расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /________/ руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от /________/, квитанцией /________/ от /________/; а также почтовые расходы на направление копии искового заявления сторонам по делу в размере /________/ руб., что подтверждено кассовым чеком от /________/.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

На основании ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от /________/ по делу была назначена автотехническая автотовароведчекская судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», оплата возложена на ответчика ФИО4

Заключение эксперта представлено в суд без его предварительной оплаты ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора АНО «Томский центр экспертиз о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере /________/ руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности оплатить работы по проведению судебной экспертизы в размере /________/ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере /________/ рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере /________/ рубля /________/ копеек, в том числе расходы на проведение оценки в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, почтовые расходы в сумме /________/ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей /________/ копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме /________/ рубля /________/ копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова