производство № 2-1242/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000099-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2025 года 

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при помощнике судьи Лебедеве В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 01.04.2025, т.1, л.д. 125-129), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 11-00 по 20-00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Промышленного района г. Смоленска (точное место не установлено), путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в размере 440 000 руб., принадлежащих ФИО1, который последний перевел на банковский счет №. Таким образом, ФИО1 причинен крупный ущерб на общую сумму в размере 440 000 руб. По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству 14.10.2024, истец признан потерпевшим по уголовному делу. В сумму, похищенную в результате мошеннических действий, входила денежная сумма в размере 140 000 руб., полученная по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в АО Банк «Русский Стандарт»; денежная сумма в размере 300 000 руб., полученная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оформленному в ПАО Банк ВТБ. В ноябре 2024 г. истец обратился в указанные банки с обращением, в котором сообщил о совершенных мошеннических действиях в отношении него по оформлению кредитных договоров, однако ответчики отказались от расторжения вышеуказанных договоров. Истец указывает, что заключение кредитных договоров в вышеуказанных банках произошло путем обмана и введения истца в заблуждение, а именно с истцом связался якобы сотрудник Госуслуг и сообщил, что приложение истца взломано мошенниками, и его нужно восстановить. После восстановления приложения телефон истца оказался полностью под контролем злоумышленников. Далее сотрудник Госуслуг сообщил, что с истцом свяжутся сотрудники из Федеральной службы по финансовому мониторингу и сотрудники Федеральной службы безопасности. Через некоторое время с истцом связались указанные лица. Некто Орлов представился сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу. Далее истец был добавлен в чат в мессенджере WhatsApp, в который ему направили документы о том, что он стал жертвой мошенников. Затем с истцом связался якобы сотрудник ФСБ, который также сообщил, что истец стал жертвой мошенников и необходимо проверить информацию за период, когда были взломаны Госуслуги: успели ли мошенники взять кредит за этот период, а также проверить кредитный потенциал истца. Стороны договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пойдет в ПАО Банк ВТБ и АО «Банк Русский Стандарт» и узнает данную информацию. Далее сотрудник ФСБ указал, что истцу нужно поучаствовать в проверке сотрудников банка и проверить, не находятся ли они в сговоре с мошенниками, на что истец также согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец направился в банки для проверки их сотрудников, как указывало якобы ФСБ. Все время, пока истец находился в банках, с ним параллельно вели переписку в мессенджерах сотрудники ФСБ (оказавшиеся мошенниками) и указывали истцу его пошаговые действия. После получения истцом кредитных денежных средств в АО «Банк Русский Стандарт» злоумышленники указали истцу, в какой банкомат ему нужно идти, а также предоставили пошаговую инструкцию, как перечислить денежные средства на безопасный расчетный счет (как они утверждали). В отношении кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ, злоумышленники также предоставили пошаговую инструкцию по их переводу исключительно через программу МирPay, с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. Следовательно, вышеуказанные кредитные договоры заключены истцом в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Просит суд признать недействительными вышеуказанные кредитные договоры, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2 поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что оба рассматриваемых кредитных договора, заключенных под влиянием мошенников, ФИО1 полностью погашены. Не смотря на то, что кредитные договоры погашены, истец полагает, что денежные средства, которые ушли на их погашение, должны быть возвращены ФИО1 ответчиками. Именно такие действия истец подразумевал под заявленным исковым требованием о применении последствий недействительности сделок. Отметили также, что в момент оформления кредитных договоров ФИО1 находился под психологическим воздействием неустановленных лиц, мошенники контролировали каждое его действие и каждый шаг. При оформлении кредитов банками были допущены нарушения, в частности, не проведена оценка кредитоспособности заемщика, поскольку на момент подписания договоров истец не имел достаточного дохода. Финансовое положение и возможность обслуживания новых долговых обязательств не были должным образом изучены. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, полагая, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 48-49), а также в дополнительных возражениях (т.2, л.д. 57). Отметила, что истцом не представлено доказательств осведомленности банка или его сотрудников об обмане истца третьими лицами, нет в деле также и доказательств обмана истца со стороны сотрудников банка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью (т.1, л.д. 210-213), отмечая, что кредитный договор был заключен ФИО1 непосредственно в офисе банка, при заключении договора истец располагал полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Банк не понуждал истца к заключению договора, а также не осуществлял действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения кредитного договора. Кроме того, задолженность по договору 25.12.2024 добровольно погашена истцом в полном объеме, правоотношения сторон по кредиту с рассматриваемой даты прекращены. Просил в иске отказать. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску (протокол предварительного судебного заседания от 24.02.2025, т.1, л.д. 64) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания клиентом Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и присоединения его к действующим на дату подписания Заявления Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее вместе - Правила), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) (далее - Тарифы), в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен при личной явке Истца в Банк, подписан его собственноручной подписью. В рамках договора комплексного обслуживания клиенту был открыт счет № 40817810810446067797.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 314 999 руб. на срок по 09.10.2031 года с взиманием за пользование кредитом 29,1 % годовых (первоначально), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен при личной явке истца в банк путем подписания договора простой электронной подписью клиента, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:33 Банк ВТБ (ПАО) направил на телефон, указанный истцом, СМС-сообщение, содержащее ссылку на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:09 клиент ввел код подтверждения (элемент ключа электронной подписи).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:09 в Банк поступил отклик клиента в виде кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи), таким образом, клиент подписал кредитный договор посредством ВТБ-Онлайн.

Подписав договор с использованием «ВТБ-Онлайн», истец подтвердил, что согласен с Правилами кредитования (Общие условия) (п. 14 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора в офисе банка истец заполнил анкету-заявление на получение кредита, в которой указал свой доход по основному месту работы в размере 27 400 руб., а также дополнительный доход в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 41).

Кроме того, перед оформлением кредитного договора ФИО1 заполнена анкета, в которой истцу предлагалось ответить на ряд вопросов, позволяющих защитить его от мошеннических действий. При заполнении данной анкеты истцом указано, что он под влияние каких-либо третьих лиц не находится, действует от своего имени (т.1, л.д. 40).

После подписания сторонами кредитного договора, денежные средства в размере 314 999 руб. поступили на расчетный счет истца № №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (т.1, л.д. 57-58). После чего, сотрудники Банка ВТБ произведена выдача кредитных денежных средств наличными с банковского счета истца на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 59).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, находясь в отделении АО «Банк Русский Стандарт», обратился к банку с заявлением, в котором просил принять решение о предоставлении ему кредитных средств в размере 182 000 руб. и о заключении с ним договора, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам РС.

Согласно п.1.7. Условий по потребительским кредитам РС Договор - договор потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, настоящие Условия по потребительским кредитам РС (ранее и далее - Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей.

В соответствии с п.2.1. Условий по потребительским кредитам РС договор потребительского кредита заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты)

Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, оформленных на бумажном носителе и переданных Банком Заемщику. В этом случае акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание

Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка;

Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» передал истцу в тот же день Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту Банка), подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал указанную оферту, путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

При этом ФИО1 подтвердил получение им на руки Индивидуальных условий и Условий по потребительским кредитам.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 также подтвердил, факт своего согласия с Условиями по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт», а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №.

Во исполнение взятых на себя обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора № № на имя ФИО1 был открыт банковский счет № №, а также предоставлена сумма кредита в размере 182 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Во исполнение распоряжений ФИО1 (изложены Клиентом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» 42 000 руб. были перечислены со счета № № в пользу АО «Русский Стандарт Страхование», а 140 000 руб. были перечислены на счет № №, открытый также на имя ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета № № в размере 140 000 руб. были сняты ФИО1 наличными.

В дальнейшем, как указывает истец и следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 (т.1, л.д. 13), после получения денежных средств в Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 кредитные денежные средства в общем размере 440 000 руб., зачислены по реквизитам карты № №.

В декабре 2024 г. ФИО1 обратился к ответчикам с заявлениями о досрочном возврате кредита, на что получил отказы.

При этом кредитный договор, заключенный ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) погашен истцом в полном объеме 24.12.2024; 25.12.2024 задолженность по договору № №, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» также погашена ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными истец указывает, что его воля на заключение рассматриваемых кредитных договоров и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банками отсутствовала; заключение данных кредитных договоров являлось способом хищения денег третьими лицами, при этом ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не являлся субъектом кредитных правоотношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, истец ссылался как на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, так и на совершение сделки с нарушением требований закона при недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков (банков) (ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума разъяснено также, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде, исходя из доводов искового заявления, в отношении ФИО1 была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическую экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 диагностируются следующие индивидуально-психологические особенности: вдумчивость, рефлексивность, преданность в межличностных отношениях. Свойственно стремление подчеркнуть свою «правильность» и социальную полезность в глазах окружения, при этом уровень притязания невысокий. Периодически проявляется тенденция к застреванию на неудачах и обидах, к переживаниям по поводам неудач, но склонность к фиксации выражена не резко. Диагностируется средняя, умеренная активность, временами уровень активности может зависеть от эмоционального фона настроения. Преобладает мотивация избегания неуспеха, в сложных ситуациях активность может ограничиваться установками окружения, при неудачах может снижаться. Общение избирательно и зависит от субъективных предпочтений, сочетает в себе черты как интроверсии, так и экстраверсии. Обычно стремиться к избеганию конфликтов, отмечается умение идти на компромисс. Авторитет и настойчивость со стороны другого человека способствуют возникновению доверия, расположению подэкспертного к данному человеку. Вместе с тем диагностируется гибкость в отношениях с окружающими, способность менять свою позицию в зависимости от обстоятельств. Волевой самоконтроль достаточный. Признаков повышенной внушаемости не диагностируется. Ориентирован на общепринятые нормы поведения. Критико-прогностические способности сохранены. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его волеизъявление в момент совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1, в момент совершения юридически значимых действий он мог правильно воспринимать характер совершаемых им действий, а именно: получение кредитных денежных средств на условиях платности, срочности и их возвратности банку, так как на момент совершению юридически значимых действий не отмечалось изменений психического состояния и нарушений саморегуляции подэкспертного. По своему психическому состоянию в период совершению юридически значимых действий ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим заболеванием, иным временным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией судебно-психиатрических экспертов и психолога, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось, поэтому данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых кредитных договоров недействительным, на которые ссылается истец в иске.

Судом по делу установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение по ним денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 получил лично и распорядился ими посредством перевода через банкомат.

Заключая кредитные договоры непосредственно в офисах банков и в присутствии сотрудников банков, ФИО1 понимал, что заключает договор на определенных условиях, дал свое согласие на заключение сделки путем подписания договоров в отделении банков, осознавал сущность и последствия заключаемых договоров, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему были предоставлены банками-ответчиками в соответствии с оспариваемыми кредитными договорами, получив сумму кредитов наличными, распорядился ими по своему усмотрению.

Эти обстоятельства по существу истец не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении этих действий ФИО1 находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону. Однако распоряжение истцом денежными средствами после их получения в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский Стандарт».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки, ее условий, контрагента, а также о том, что в момент заключения сделок ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела не имеется.

Данных о том, что заключая кредитные договоры, ФИО1 не осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности под соответствующий процент, истцом не представлено. Наоборот, факт досрочного погашения кредита заемщиком (истцом) спустя несколько месяцев после их получения свидетельствует об обратном.

Доказательств того, что ответчики (банки) в момент заключения истцом рассматриваемых кредитных договоров знали и должны были знать о заключении сделки заемщиком под введением его в заблуждение третьими лицами или под влиянием обмана со стороны этих лиц, истцом не представлено. Напротив, установленные обстоятельства заключения сделок указывают на то, что работники банков ответчиков не знали о том, что сделка, возможно, совершается истцом под влиянием обмана третьих лиц и по обстоятельствам дела, не должны были знать об этом, учитывая, что ФИО1 длительное время являлся клиентом Банка ВТБ, его среднемесячный доход, указанным им лично в анкете, был в целом соотносим с суммой запрашиваемого кредита, сроком кредитования и возможностью вносить по нему ежемесячные платежи в соответствии с графиком. Сумма кредита, оформленного в АО «Банк Русский Стандарт», также позволяла рассчитывать на ее погашения со стороны заемщика, поскольку не была чрезмерно высокой.

Данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем банков или работником банков, либо содействовало в совершении сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных действий, навязывании ФИО1 заключения оспариваемых договоров, в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о том, что у ответчиков имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений на получение кредита, суд не усматривает. Как следует из объяснения представителей ответчиков, и не опровергнуто истцом, в момент заключения договоров ФИО1 не ссылался на то, что действует под влиянием мошенников, никаких опасений не высказывал, последовательно осуществлял все действия, направленные на получение кредитов, предоставленные денежные средства были обналичены заемщиком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылаясь в иске на недобросовестность ответчиков, истец не привел убедительных доказательств, в чем конкретно заключалось отклонение действий банков от добросовестного поведения, ожидаемого от него при заключении кредита, в силу каких обстоятельств банки должны были воздержаться от предоставления кредитов и выдачи денежных средств по требованию заемщика, какие дополнительные меры предосторожности ответчики должны были предпринять, чтобы убедиться в том, что получение кредита в действительности осуществляется в соответствии с волеизъявлением истца, учитывая, что кредитные договоры заключались лично ФИО1 в офисах банков.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО1 самостоятельно произведены все действия, при которых банки идентифицировали его как своего клиента, совершающего распорядительные действия, обязательные для исполнения.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отсутствие потребности в кредитных денежных средствах, мотивы по которым он заключал кредитный договор, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, как было указано, истец самостоятельно действовал при заключении договоров, перед их подписанием имел возможность отказаться от подписания.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ответчикам не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.