Дело №10-9/2020

Поступило в суд: 23.01.2020г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Калининского районного суда 

<

адрес> Черных Т.М., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Новиковой Е.Н., представителя потерпевшего фио2, защитника – адвоката Потапова Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова Н.М. в защиту ФИО10 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, установленных в приговоре ФИО10 признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем растраты имущества, принадлежащего ООО «Сармат», а именно автомобиля марки № номер кузова № года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, с причинением ООО «Сармат» материального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

На приговор суда адвокатом Потаповым Н.М. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО10 не предоставлено право выразить свое отношение к предъявленному обвинению, показания ряда свидетелей, а также материалы уголовного дела исследованы судом по собственной инициативе без учета мнений участников судебного разбирательства, судом не дана оценка отчету ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № составляет 140 000 рублей, необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении товароведческой экспертизы данного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Новикова Е.Н., представитель потерпевшего фио2 полагали необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показаниями представителя потерпевшего фио2, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дизайн-Студия» по почте была получена претензия с требованием о выплате 250000 рублей за автомобиль, купленный по договору купли-продажи ФИО10, действующим от имени ООО «Сармат». Оплата автомобиля не была произведена в связи с тем, что ФИО10 не передал первичные документы - договор купли-продажи, акт о передаче автомобиля в бухгалтерию. В последующем ФИО10 продал автомобиль фио3, тем самым растратил его, причинив ущерб ООО «Сармат» в размере 250 000 рублей.

Показаниями свидетеля фио1, согласно которым ООО «Дизайн-Студия» в рамках акции «Фирменный Тейд-Ин» представителю ООО «Сармат» ФИО10 был передан автомобиль марки № номер кузова № года выпуска стоимостью 250 000 рублей

Показаниями свидетеля фио3, согласно которым он приобрел автомобиль марки «ГАЗ 2707», 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудником ООО «Сармат» ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в сумме 175 000 рублей он передал лично ФИО10 

Аналогичные сведения сообщила суду свидетель фио4, присутствовавшая в ходе проведения данной сделки.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что в период с мая по июнь 2018 года ФИО10 не выписывались документы на продажу автомобиля фио3 Последний в кассу ООО «Сармат» не обращался, денежные средства не вносил.

Вина ФИО10 также подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: заявлением директора ООО «Сармат» - фио6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель фио3 опознал ФИО10, как лицо, которое 02.06.2018г. продало ему автомобиль марки «ГАЗ №», копией приказа о приеме ФИО10 на работу в отдел продаж ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сармат» и ФИО10, копией договора купли-продажи автомобиля №БН между ООО «Дизайн-Студия» и ООО «Сармат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сармат» приобретает у ООО «Дизайн - Студия» автомобиль №, подписанный директором ООО «Дизайн-Студия» фио7 и менеджером ООО «Сармат» ФИО10, актом приема-передачи данного автомобиля, справкой, согласно которой в кассу ООО «Сармат» денежные средства сумме 175 000 рублей 00 копеек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от фио3 не поступили, а также иными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд дал правильную юридическую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и обоснованно признал их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом проверена версия подсудимого о непричастности к данному преступлению, его доводы о невиновности обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал суд, оснований для назначения товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля, о которой ходатайствовала защита, не имелось. 

Ущерб, причиненный ООО «Сармат», установлен исходя из показаний представителя потерпевшего, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль приобретен ООО «Сармат» у ООО «Дизайн-Студия» за 250 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 растратил данный автомобиль, реализовав его фио3, следовательно, сумма фактического ущерба для ООО «Сармат» составила 250 000 рублей. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о меньшей стоимости грузового фургона ГАЗ 270711, не влияют на размер ущерба, причиненного ООО «Сармат».

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения права на защиту подсудимого не усматривается, поскольку после оглашения обвинительного акта судом выяснялось отношение ФИО10 к предъявленному обвинению, вину в котором он не признал, в последующем ФИО10 предоставлялась возможность дать показания, однако он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Материалы уголовного дела исследованы судом согласно установленному порядку.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля фио8, данные в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, оглашены без обсуждения участниками судебного процесса, заслуживают внимание, поскольку они исследованы вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в этой части доводы жалобы обоснованны. Однако исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Показания представителя потерпевшего фио2, свидетелей фио4, фио5, фио9, данные в ходе предварительного следствия, не учитывались судом, как доказательства виновности подсудимого. В связи с чем то обстоятельство, что они исследованы судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, не ставят под сомнение законность вынесенного в отношении ФИО10 приговора. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО10 виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом этого назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Оснований считать назначенное ФИО10 наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, оснований ставить под сомнения выводы суда о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Сармат» 250 000 рублей, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля фио8, данные им в ходе предварительного расследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Н.М. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Черных