К(марка обезличена) 

Дело № 2-18/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в 00 час. 25 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, (дата) произведена страховая выплата в размере 37200 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от 19.140.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 746909 рублей, У№... рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей и 5500 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 362800 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400756 рублей, а также на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 135 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. 

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГП РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Тойота RAV 4.

(дата) по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 (далее ДТП). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. 

Ответчиком случай признан страховым, организован осмотр автомобиля истца, который состоялся (дата).

Специалистами ООО «Аварийное экспертное бюро» проведено трасологическое исследование, по результатам которого экспертом был сделан вывод о том, что причинно-следственная связь образования механических повреждений элементов автомобиля марки (марка обезличена) VIN№..., а именно: накладка переднего бампера нижняя средняя, поддон АКПП, балка передней подвески, корпус редуктора переднего моста, кронштейн крепления редуктора заднего моста, корпус редуктора заднего моста, к рассматриваемому механизму ДТП не выявлена. 

(дата) ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере, определенном экспертным заключением ООО «Аварийное экспертное бюро», истцу выплачено 37200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертным заключениям №..., №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 746909 рублей, У№... рублей. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей и 5500 рублей. 

(дата) ответчиком получена досудебная претензия. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению страховщика рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 8557 рублей. Указанная сумма вместе с расходами по оценке истца в неоспариваемой части (3356 рублей) выплачена истцу (дата).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: существует ли причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место (дата) в 00 час. 25 мин. по адресу: ..., и повреждениями автомобиля (марка обезличена), VIN №..., а именно: накладки переднего бампера нижней; поддона АКПП и АКПП? В случае положительного ответа на первый вопрос, возможно ли сделать однозначный вывод о необходимости замены АКПП без проведения диагностики или дефектовки с разборкой (на основании единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта ТС)? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), №..., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №...-П, и с учетом ответа на предыдущие вопросы?

При проведении исследования по вопросам 1 и 2 экспертом установлено следующее.

Повреждения деталей автомобиля (марка обезличена): бампер задний, фонарь заднего бампера правый, бампер задний нижняя часть, накладка нижняя заднего бампера образованы в результате взаимодействия с объемным вертикально ориентированным упругим следообразующим объектом, при касательном характере взаимодействия, при направлении вектора деформирующего воздействия сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси автомобиля (марка обезличена). 

Повреждения являются первичными, т.е. полученные в результате непосредственного взаимодействия следовоспринимающих поверхностей указанных деталей со следообразующим объектом. 

Следовательно, исходя из установленного механизма ДТП, характер, локализация и механизм следообразования исследуемых повреждений позволяет утверждать, с технической точки зрения, об их соответствии обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Деталь автомобиля (марка обезличена): бампер передний нижняя часть, имеет комплекс повреждений в виде 5 глубоких пересекающихся царапин и задиров материала, имеющих направления под разными углами, относительно продольной оси ТС, расположенных в правой нижней части детали, на поверхности горизонтальной плоскости обращенной вниз, объединенных в комплекс исходя из локализации и схожих признаков следообразующих объектов. 

Данный комплекс повреждений расположен вне зоны локализации комплекса повреждений, полученных в результате взаимодействия с автомобилей (марка обезличена) 

Повреждения образованы в результате множества (по числу следов) локальных скользящих разнонаправленных взаимодействий, не связанных между собой, следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом/объектами, имеющим острую грань, а также точку опоры. 

При этом эксперт отметил, что следы берут начало не от границы (края) плоскости следовоспринимающей поверхности нижней части детали, а с центральной части. 

Установленные особенности и несоответствия позволяют утверждать о локальности образования данного комплекса повреждений, при обстоятельствах не связанных с однократным взаимодействием ТС с низкорасположенным следообразующим объектом, при его перемещении спереди назад, в направлении продольной оси автомобиля (марка обезличена)

Следовательно, вышеуказанное повреждение бампера переднего нижняя часть, в виде глубоких пересекающихся царапин и задиров, расположенных в правой нижней части, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). 

Деталь автомобиля (марка обезличена) накладка нижняя переднего бампера имеет повреждения в виде комплекса глубоких задиров и срезов материала, расположенных на нижнем заднем торце детали, обращенном кромкой назад. Данный комплекс повреждений расположен вне зоны локализации комплекса повреждений, полученных в результате взаимодействия с автомобилем (марка обезличена). Повреждения образованы в результате множества (по числу следов) локальных, блокирующих, не связанных между собой взаимодействий, следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом/объектами, имеющим острую режущую поверхность, оставляющую плоский след в виде среза материала, а также точку опоры.

При этом следообразующее воздействие имело направление снизу вверх под углом близким к прямому, относительно поверхности основания. Необходимо отметить, что поверхность детали, обращенная вниз, расположенная перед местом локализации исследуемых повреждений, открытая для установленного механизма следообразования, повреждений не имеет. 

Установленные особенности и несоответствия позволяют утверждать о локальности образования данного комплекса повреждений, при обстоятельствах, не связанных с однократным взаимодействием ТС с низкорасположенным следообразующим объектом, при его перемещении спереди назад, в направлении продольной оси а/м (марка обезличена) 

Следовательно, вышеуказанное повреждение накладки нижней переднего бампера, в виде глубоких задиров материала, расположенных на нижнем заднем торце детали, обращенном кромкой назад, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). 

Агрегат а/м (марка обезличена): вариатор (СVT) (согласно акту осмотра ТС, выполненному ООО «ОК «Автотехник» - АКПП), имеет комплекс повреждений, образованных в результате различных механических воздействий, а именно: 1) срез металла на нижней части корпуса, образованный в результате скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой прочностью; 2) повреждение стенки ребра жесткости в виде откалывания фрагмента, образовано в результате приложения усилия с силой, превышающей прочностные свойства поверхности ребра; 3) повреждение торца ребра жесткости в виде пересекающихся срезов металла, образованные в результате локального взаимодействия с узким следообразующим объектом, обладающим высокими абразивными свойствами. 

Все указанные повреждения имеют локальный характер образования и не могут быть объединены по какому-либо признаку. При этом все поврежденные поверхности корпуса АКПП расположены значительно выше подрамника переднего, который в данном случае выступает ограждающей конструкцией для корпуса АКПП и не имеет соответствующих повреждений в зонах, сопряженных с повреждениями АКПП. 

Следовательно, вышеуказанное повреждение детали автомобиля (марка обезличена): АКПП, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Повреждения деталей автомобиля (марка обезличена): масляный поддон АКПП, балка передней подвески, корпус редуктора переднего моста, кронштейн крепления редуктора заднего моста, корпус редуктора заднего моста, образованы в результате различных механических воздействий.

Повреждения указанных деталей также имеют локальный характер образования и не могут быть объединены по какому-либо признаку. О локальности повреждений указанных деталей свидетельствует отсутствие характерных повреждений на сопряженных участках с поврежденными поверхностями. 

Следовательно, повреждения деталей автомобиля (марка обезличена): масляный поддон АКПП, балка передней подвески, корпус редуктора переднего моста, кронштейн крепления редуктора заднего моста, корпус редуктора заднего моста с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей автомобиля (марка обезличена) RAV 4, VIN №...: бампер задний, фонарь заднего бампера правый, бампер задний нижняя часть, накладка нижняя заднего бампера, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). Повреждения указанного автомобиля: бампер передний нижняя часть, накладка нижняя переднего бампера, АКПП и поддон АКПП, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), VIN №..., необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 34300 рублей. 

Стороной истца заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела оспаривалось, представлено заключение специалиста ИП М.А.Г., в соответствии с которым повреждения автомобиля истца могли образоваться в ДТП (дата). 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство Метрика», учитывая заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Экспертное агентство Метрика». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» однозначно ответить на вопрос, существует ли причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место (дата) в 00 ч. 25 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ..., и повреждениями автомобиля №..., VIN №..., а именно: накладки переднего бампера нижней, поддона АКПП и АКПП, не представляется возможным. 

Согласно Единой методике АКПП, поврежденная в виде сколов, срезов, замене не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №..., VIN №..., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет 40431 рубль. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО ЭКЦ «Независимость» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта по направлениям специальностей «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, выводы эксперта подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Кроме того, эксперт был допрошен судом в судебном заседании, на вопросы, заданные участниками процесса, получены исчерпывающие ответы. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика», суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 41 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперт должен иметь соответствующую квалификацию, т.е. быть компетентным в вопросах, требующих специальных познаний. Квалификация эксперта должна соответствовать задачам экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика», в нем не содержится данных о прохождении экспертом подготовки и проверке уровня квалификации эксперта П.А.В. по проведению транспортно - трасологических исследований. Сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», учитывая задачи экспертизы, квалификацию эксперта в области транспортно - трасологических исследований не подтверждает. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость».

При этом суд находит обоснованными доводы возражений ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Экспертное агентство «Метрика» по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не противоречат выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» и заключению ООО «Аварийное экспертное бюро». Итоговый расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической достоверности с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в установленный Законом об ОСАГО срок - (дата). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки. 

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и Закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а