Дело №

47RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ГаевскойН.В.,

при ведении протокола помощником судьи БударинойЕ.В., 

с участием: 

прокурора МуратоваГ.М.,

ФИО9В.,

обвиняемогоМ.В.ПВ.,

защитника – адвоката ИваниловойЕ.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органом предварительного М.В.ПБ. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке иее изменениям, выразившуюся в том, что управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА OCTAVIA», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, двигался в пределах населенного пункта гп.Токсово Всеволожского района Ленинградской области по сухой асфальтированной проезжей части автодороги «Санкт-Петербург - Матокса» для двух направлений движения, в направлении от 

<

адрес> в сторону гп.Токсово. При выезде на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей автодороги «Санкт-Петербург - Матокса» иавтодорогой к 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области соскоростью около 40 км/ч, намереваясь совершить маневр левого поворота на автодорогу к д. Рапполово, не убедился в безопасности своего маневра иотсутствии транспортных средств двигающихся во встречном направлении всторону 

<

адрес> и имеющих преимущество, выехал в полосу движения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», регистрационный знак № двигавшегося прямо в сторону 

<

адрес> по полосе своего направления движения под управлением водителя ФИО3, создав помеху и не уступив дорогу указанному автомобилю, на расстоянии 6,2 м от левого края проезжей части и на расстоянии около 801,2 м до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 13 км, установленного слева по ходу направления движения автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШКОДА OCTAVIA»- ФИО4, не пристегнутой ремнем безопасности, поего (ФИО1) неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 3-5 ребер справа, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом обеих костей правого предплечья, оценивающиеся по наиболее тяжкому, по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 2.1.2., 13.12. ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки...»;

п.1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.2.1.2. ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, непристегнутых ремнями...»

п.13.12. ПДД: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия М.В.ПВ. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

В судебном заседаниипотерпевшейзаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен полностью, принесены извинения, претензий к обвиняемомуона не имеет. 

В судебном заседании защитник – адвокат ИваниловаЕ.И. и обвиняемый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен полностью, состоялось примирение. 

Обвиняемому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. После чего М.В.ПБ. подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Прокурор полагал возражал относительно прекращение уголовного дела всвязи спримирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является двух объектным.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3405-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного спотерпевшим; в)заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что М.В.ПБ. не судим, обвиняется всовершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, чистосердечно раскаялся всодеянном, добровольно возместил потерпевшей моральный и материальный вред, принес свои извинения.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ ист.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. 

Таким образом, с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего напрекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование М.В.ПВ. за указанное деяние согласно ст.76УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст.25УПК РФ и ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Гаевская