Председательствующая по делу Дело № 105/2026 Судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного Цуй Фань,

переводчика ПТА,

адвоката Пичуева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичуева А.Л. на постановление Черновского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении:

Ц. Ф., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 3 марта 2023 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 июня 2023 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.258.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 мая 2022 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Начало срока 19 июня 2023 года, конец срока 14 марта 2027 года.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ц. Ф. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл необходимый срок наказания, оплатил штраф в размере 250 000 рублей.

Постановлением Черновского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года ему отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе, поданной интересах осужденного Цуй Фань, адвокат Пичуев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Автор жалобы оспаривает характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения. Полагает, что Ц. Ф. не был трудоустроен по вине администрации, два дисциплинарных взыскания им получены в период нахождения в следственном изоляторе в период предварительного следствия, которые сняты в установленном законом порядке и являются малозначительными. Обращает внимание, что за время отбывания наказания Ц. Ф. получил три поощрения, принимает участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в отношениях с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, участвует в психодиагностических мероприятиях, морально-нравственная сфера развита хорошо, вину признает, наказание считает справедливым, принес извинения, оплатил штраф, поддерживает социально-полезные связи, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, что свидетельствует о его исправлении и стабильно положительном поведении. Указывает, что исполнительный лист по алиментным обязательствам Ц. Ф. не влияет на решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким. Нежелательность пребывания Ц. Ф. на территории РФ также не может учитываться при рассмотрении вопроса о замене оставшейся части наказания на принудительные работы. Акцентирует внимание на предвзятое отношение администрации учреждения к Ц. Ф. в связи с неоднократными жалобами его супруги в вышестоящие и надзорные органы. Обращает внимание на нарушение судом прав Ц. Ф. в связи с отказом в ходатайстве о допуске в качестве общественных защитников РГА и Ц ФИО1 постановление отменить, ходатайство Ц. Ф. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пичуева А.Л. прокурор Читинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Ц. Ф. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны администрации, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего два взыскания, характеризующий его личность материал. На основании совокупности исследованных материалов суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, и его замена более мягким видом является преждевременной. При этом обоснованно было учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при вынесении судебного решения суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного, его трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений, поддержание социально полезных связей. Однако данные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие Цуй Фань установленного законом срока, необходимого для замены не отбытого наказания принудительными работами, уплата штрафа, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

Оснований ставить под сомнение обоснованность наложенных на Ц. Ф. взысканий суд апелляционной инстанции не находит, в установленном законом порядке данные взыскания осужденным не обжаловались, оснований для признания их малозначительными не имеется. Доводы адвоката о том, что взыскания были наложены в период нахождения в следственном изоляторе, не ставят под сомнение выводы суда о нестабильности поведения осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих Ц. Ф. сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а также правильности оценки судом его личности и обоснованности выводов о преждевременности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характеристика, выданная администрацией ФКУ ИК-3 от 7 мая 2024 года не противоречит позиции администрации исправительного учреждения относительно характеристики личности осужденного, поскольку Ц. Ф. после 5 апреля 2024 года поощрений не имеет, после отказа в условно-досрочном освобождении интерес к участию в культурно-массовых мероприятиях потерял, активности в их проведении не проявляет. Таким образом полученные осужденным поощрения свидетельствуют не об его исправлении, а о желании получить их для улучшения условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд констатировал в судебном решении наличие у Ц. Ф. исполнительного листа по алиментным обязательствам и решения компетентного органа о нежелательности его пребывания на территории РФ, однако отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из его нестабильного поведения в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонил ходатайство Ц. Ф. о допуске в качестве защитников РГА и Ц Е.А. Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является правом, а не обязанностью суда. В суде Ц. Ф. был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Пичуева А.Л., действующего по соглашению, право на его защиту нарушено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены Ц. Ф. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ц. Ф. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Воросов С.М.