Судья: Кукина Е.Н. Дело № 22К-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «3» апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Леонова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, *** не судимому:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 мая 2024 года, а ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в получении должностным лицом лично взятки группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 16 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 16 марта 2024 года, и 17 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд ... с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство рассмотрено Ленинским районным судом ..., и по результатам рассмотрения 18 марта 2024 года вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 15 мая 2024 года, а ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, не соответствуют действительности и противоречат представленным в суд материалам. Обращает внимание на то, что не пытался скрываться, а хотел выехать в *** по семейным делам. Кроме того по делу проведены обыски и другие следственные мероприятия, фактов оказания давления на свидетелей не имеется. Просит учесть, что он не судим, является ветераном *** активно участвует в общественной и публичной жизни ..., где проживает длительное время, по месту работы характеризуется положительно. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и сложность поддержания здоровья в условиях следственного изолятора.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 млн. рублей.

В апелляционной жалобе защитник Леонов А.М. также находит постановление суда незаконным. Считает, что в представленных следствием материалах не содержится объективных доказательств, подтверждающих фактов оказания давления на каких-либо свидетелей со стороны ФИО1. Помимо изложенного, автор жалобы считает, что судом оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемого, наличие у него хронических заболеваний, связанных с постоянным приемом лекарств, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие государственных наград. Настаивая на отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, угрожать свидетелям, иным путем препятствовать производству по делу, обращает внимание, что обвиняемый 16 марта 2024 года намеревался выехать в *** по семейным обстоятельствам, в материалах не имеется сведений о том, что кто-либо из подчиненных обвиняемого является свидетелем по делу, что указывает на отсутствие сведений о желании обвиняемого скрыться или каким-либо образом препятствовать следствию. Отмечает, что правоохранительные органы намеренно не предупредили ФИО1 о нежелательности покидать ..., после задержания 15 марта 2024 года, а затем в качестве основания избрания меры пресечения указали на приобретение им билетов, что является провокацией. Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1, не связанной с лишением свободы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб по следующим причинам.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления, посягающего на интересы государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в силу занимаемого должностного положения и ранее занимаемых должностей, в том числе в пограничных войсках, обвиняемый имеет обширные профессиональные связи в ..., может оказать влияние на свидетелей, которыми, как пояснил следователь, являются сотрудники возглавляемого обвиняемым предприятия, а также уничтожить доказательства, к которым обвиняемый имеет доступ в силу занимаемого должностного положения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать обвиняемому ФИО2 и свидетелям, находящимся у него в подчинении, а также уничтожить доказательства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста или залога, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе связанные с приобретением авиабилетов, после проведения в отношении него оперативно-разыскных мероприятий, указывают, что на данном этапе расследования при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый будет иметь возможность сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, сбор которых на настоящее время еще не закончен, а также угрожать свидетелям, часть из которых до настоящего времени не допрошена, а также осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения скрыться, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, не все свидетели установлены, а вещественные доказательства собраны, в связи с чем у следствия имеются обоснованные опасения о возможности оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья, в том числе с учетом документов, представленных в суде апелляционной инстанции, и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ, суду представлено не было.

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционных жалобах и документах, представленных в суде апелляционной инстанции, в том числе, связанные с отсутствием судимостей, наличием места жительства, положительными характеристиками по месту работы, имеющимися государственными наградами и заболевания, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с заключением под стражу, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков